Yükümlü bankanın, kaçakçılık cezalı tapu harcının tahsili amacıyla düzenlenen bildirime ( ikinci ihbarname ) değil, ancak bildirimle mahkeme kararları arasında bir farklılık olması halinde dava açabileceği ve mahkemeden kararın açıklanmasını isteyebileceği hakkında.
9. Daire 1999/415 E. , 2000/173 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 1999/415 Karar No: 2000/173 Temyiz İsteminde Bulunan : … Vekili : … Karşı Taraf : Rıhtım Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü İSTANBUL İstemin Özeti : Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 24.12.1997 tarih ve E:1996/2308, K:1997/4384 sayılı bozma kararı uyarınca İdari Yargılama Usulü Kanununun 28/5.maddesine göre kaçakçılık cezalı tapu harcının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı bildirime (ikinci ihbarname) karşı acılan davayı; Danıştay Dokuzuncu Dairesi kararı uyarınca ve İdari Yargılama Usulü Kanununun ilgili madde hükmü gereğince düzenlenen bildirimde isabetsizlik görülmediği, yükümlü bankanın bu bildirime değil, ancak bildirimle mahkeme kararları arasında bir farklılık olması halinde dava açılabileceği ve Mahkemeden kararın açıklanmasının istenebileceği gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararının düzeltilmesi talebinde bulunulduğu,bu talep hakkında daha karar verilmediği, kesinleşmeyen kaçakçılık cezalı tapu harcı için ikinci ihbarname düzenlenemeyeceği ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerekeceği savunulmuştur. Savcı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığı gibi ikinci kez düzenlenen bu ihbarname, yargı kararına göre ödenmesi gereken kamu alacağını gösteren ve bildirim niteliğini taşıyan bir belge olduğundan, dava konusu yapılması ve bu suretle konunun yeniden incelenmesi mümkün bulunmadığından temyiz isteminin reddine, anılan Mahkeme kararının onanmasına, ...- lira ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 26.1.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.