DAVALI :.....n Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Davacı vekili ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 03.05.2022 tarihli dilekçesinde konkordato sürecindeki müvekkili ...Makine Savunma San. Tic. AŞ'nin .... numaralı hesabından davalı .... AŞ'nin Ostim Bulvar şubesini 17.02.2021 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak 58.056,00 TL'yi bloke ederek tahsil ettiğini, İK 294 maddesi gereğince konkordato komiseri denetiminde olan Akbank Kızılay şubesi ...nolu hesaba gönderilmesi için 07.04.2021 tarihinde geçici...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/335 Esas - 2022/896 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/335 Esas KARAR NO : 2022/896
HAKİM .... KATİP .....
DAVACI .... VEKİLİ .... DAVALI :.....n Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Davacı vekili ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 03.05.2022 tarihli dilekçesinde konkordato sürecindeki müvekkili ...Makine Savunma San. Tic. AŞ'nin .... numaralı hesabından davalı .... AŞ'nin Ostim Bulvar şubesini 17.02.2021 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak 58.056,00 TL'yi bloke ederek tahsil ettiğini, İK 294 maddesi gereğince konkordato komiseri denetiminde olan Akbank Kızılay şubesi ...nolu hesaba gönderilmesi için 07.04.2021 tarihinde geçici konkordato kurul tarafından ihtar çekildiğini, buna rağmen davalı bankanın müvekkilinden tahsil ettiği parayı iade etmediğini, ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/121 esas sayılı dosyasına müracaat ederek söz konusu bedelin iadesinin talep edildiğini. Mahkemenin İlk 294/4 ve İİK. 200. madde uyarınca konkordato komiserleri denetimindeki hesaba gönderilmesi yönünde kesin nitelikte karar verilmesine rağmen iadenin yapılmadığını, 27.04.2021 tarihli ara kararı gereğince ... 22 İcra Müdürlüğünün 2021/5996 sayılı dosyası ile 58.056,00 TL Asil Alacak 159,85 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 58.215,58 TL üzerinden takip başlatıldığını, Davalı bankanın haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiğini, Dava şartı olarak Arabuluculuk bürosuna başvurduklarına Arabuluculuk görüşmesinin Görüşme sonucu Anlaşamama olarak kayıtlara geçtiğini, Davalı bankanın arabuluculuk görüşmesini anlaşamama olarak sonlandırdıktan sonra 58.056,00 TL ödemede bulunduğunu, 58.056,00 TL Asıl alacak, 159,85 TL takip öncesi işleyen faiz, 393,28 TL takip masrafları, 8.368,06 TL İcra vekalet ücreti 639,41 TL takip sonrası faiz olmak üzere 67.616,60.TL den (Tahsil harcı hariç olmak üzere) Borçlar kanunun 100 maddesine göre ödemelerin öncelikle takip masraflarına mahsup edildiğinde 67.616,69 58.056,00 - 9.560,60 TL Asıl alacak, İşlemiş ticari faiz ve masrafları yönünden takibin devamı ile davalı bankanın kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi nedeniyle İlk 67.maddesi gereğince 9.560,00-TL asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile İnkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA Davalı .... A.Ş vekili Av. .... 14.06.2022 havale tarihli cevap dilekçesinde huzurdaki davayı açmaya Konkordato Komiserliğinin yetkili olduğunu, ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/121 Esas...