DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu bağlamda müvekkili firma tarafından davalı şirkete cam üretimi yapıldığını ve üretilen camlara yönelik de 04.09.2020 tarihinde düzenlenen faturanın da tebliğ edildiğini ancak davalı şirket tarafından söz konusu 04.09.2020 tarih ve 25.246,60 TL fatura bedelinden 11.684,41 TL kısmının ödemesini yaptığını, bakiye kalan 13.562,19 TL kısmın ödemesini yapmaması üzerine davalı şirket hakkında Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu bağlamda müvekkili firma tarafından davalı şirkete cam üretimi yapıldığını ve üretilen camlara yönelik de 04.09.2020 tarihinde düzenlenen faturanın da tebliğ edildiğini ancak davalı şirket tarafından söz konusu 04.09.2020 tarih ve 25.246,60 TL fatura bedelinden 11.684,41 TL kısmının ödemesini yaptığını, bakiye kalan 13.562,19 TL kısmın ödemesini yapmaması üzerine davalı şirket hakkında Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini alan davalı/borçlu şirketin süresinde itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin talikine karar verilmiş ise de, davalı/borçlu şirket tarafından icra takibinden sonra bakiye kalan 13.562,19 TL borcunu değişik tarihlerde iki taksit halinde ödemiş ise de işleyecek faiz ve ferilerini ödemediğini belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazının iptalinİ, faiz ile icra takibinin devamına ve takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; davacı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise davalı tarafından takip başlatıldıktan sonra asıl alacağın ödenmesine rağmen takip öncesi işlemiş faiz, vekalet ücreti ve takip sonrası faiz borcunun ödenip ödenmediği, davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edip edemeyeceği, takip öncesi işlemiş faiz talep edebilir ise vekalet ücreti, takip öncesi ve sonra bir faiz alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI 1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapı...