Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı tarafça müvekkili şirketin doğalgaz tadilatı işi, radyand satışı ve montajı yapıldığını, buna ilişkin olarak davalı tarafından yapılan iş ve işlemler için müvekkili şirkete 23.01.2023 tarihli fatura kesildiğini, müvekkili şirketçe fatura karşılığı ödendiğini, montaj sonrasında test çalıştırması esnasında, davalı taraf radyandın fanının bozuk olduğunu, bu hali ile cihazın faal olmayacağını bildirerek fanı kendisinin en kısa zamanda değiştireceğini belirttiğini, bunun üzerine whatsapp konuşmalarında da görüleceği üzere müvekkili şirket tarafından defalarca davalıya ne zaman geleceği, fanı takıp radyantı çalışır hale ne zaman getireceği sorulsa da davalı tarafından...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı tarafça müvekkili şirketin doğalgaz tadilatı işi, radyand satışı ve montajı yapıldığını, buna ilişkin olarak davalı tarafından yapılan iş ve işlemler için müvekkili şirkete 23.01.2023 tarihli fatura kesildiğini, müvekkili şirketçe fatura karşılığı ödendiğini, montaj sonrasında test çalıştırması esnasında, davalı taraf radyandın fanının bozuk olduğunu, bu hali ile cihazın faal olmayacağını bildirerek fanı kendisinin en kısa zamanda değiştireceğini belirttiğini, bunun üzerine whatsapp konuşmalarında da görüleceği üzere müvekkili şirket tarafından defalarca davalıya ne zaman geleceği, fanı takıp radyantı çalışır hale ne zaman getireceği sorulsa da davalı tarafından yaklaşık 4 ay boyunca müvekkili geçiştirildiğini, fanın serviste olduğunu, ustaların fanı toplayamadığını, kendisinin fanı tamir edeceği gibi farklı farklı bahaneler ile gelip fanı takmadığını, davalının iş bu Whatsapp üzerinden yazılan mesajları davayı destekler nitelikte olduğunu, yaklaşık 4 ay sonunda davalı müvekkili iş yerine gelmiş fanı taktığını, radyantın çalışır durumda olduğunu belirtmiş ve gittiğini, devam eden günlerde müvekkili tarafından radyand kullanılmak istenildiğini, cihaz çalıştırılmaya çalışılmış ancak cihaz yine çalışmadığını, cihazın çalışmaması nedeniyle davalı cihaza bakması için çağrıldığını, davalı taraf yine defalarca çağırılmasına rağmen gelmediğini, bunun üzerine başka bir servis çağrıldığını ve gelen servis, 9.400 TL fan bedeli 800 TL de arıza bedeli + kdv olmak üzere 12.240 TL fatura kestiğini ve müvekkilince bu bedel dava dışı olan servise ödendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile özetle; Davacı şirket tarafından iki adet işyeri için doğalgaz tesisatı döşeme işi için anlaştığını, 23.01.2023 tarihinde iki iş yeri için ayrı ayrı kestiği iki adet faturalarda yaptığı işler ortada olduğunu, 12 nolu şube için yaptığı işler için aralarında bir itilaf bulunmadığını, ancak diğer iş yeri için yaptığı işler için dava açıldığını, kendi sattığı malzemeler ve yaptığı işçilik faturasında mevcut olduğunu, kendisinin 23.01.2024 tarihinde kestiği faturadaki 12KW RADYANT ile davacı şirketin kendisinin üçüncü şahıstan satın aldığı Fan farklı malzemeler olduğunu, kendisinin 3. Şahıstan alınan malzeme ile davacı şirket arasında malzeme alımında aracılık ettiğini ve gelen malzemelerde fan eksik çıktığını, kendisi...