Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu işçilik alacağı nedeniyle davacının davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul 15. İş Mahkemesinin 2018/181-182-183-184-185-186-187 Esas sayılı dosyalarından verilen 25.06.2020 tarih ve 2020/119-120-121-122-123-124-125 Karar sayılı kesin kararlar Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2020/7529-7530-7531-7532-7533-7534-7535 sayılı dosyasına 30.07.2020 tarihinde ödenen 9.571,25-TL + 8.975,18-TL + 8.975,16-TL + 8.975,16-TL + 9.030,06-TL+ 8.122,51-TL ve 714,87-TL + 669,52-TL + 669,52-TL + 669,52-TL + 673,70-TL + 604,55-TL stopaj ile 10.08.2020 tarihinde ödenen 9.241,90TL ile 721,98-TL stopaj olmak üzere 67.614,94-TL ile 2.644,15 yargılama masrafları olmak üzere toplam 70.259,09-TLnin ödeme...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/589 Esas - 2023/115 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/589 KARAR NO : 2023/115
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu işçilik alacağı nedeniyle davacının davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul 15. İş Mahkemesinin 2018/181-182-183-184-185-186-187 Esas sayılı dosyalarından verilen 25.06.2020 tarih ve 2020/119-120-121-122-123-124-125 Karar sayılı kesin kararlar Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2020/7529-7530-7531-7532-7533-7534-7535 sayılı dosyasına 30.07.2020 tarihinde ödenen 9.571,25-TL + 8.975,18-TL + 8.975,16-TL + 8.975,16-TL + 9.030,06-TL+ 8.122,51-TL ve 714,87-TL + 669,52-TL + 669,52-TL + 669,52-TL + 673,70-TL + 604,55-TL stopaj ile 10.08.2020 tarihinde ödenen 9.241,90TL ile 721,98-TL stopaj olmak üzere 67.614,94-TL ile 2.644,15 yargılama masrafları olmak üzere toplam 70.259,09-TLnin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan dava dışı işçilerin çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak davalıdan sorumluluk oranında rücuen tahsili talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Kurumsal Hizmetler vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile üst işveren arasında ihale kapsamında hizmet sözleşmesi yapılmış ise de davalı şirketin ihale kapsamında yaptığı iş ve görevler üst işverenin asıl işi ile ilgili olmayıp kurumun yan ve destek işlerine dair olduğunu, dolayısıyla işbu davanın ticaret mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı süre ile kısıtlı olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı süreler belli olduğunu, davacı her ne kadar dava değerinin tümünden tüm davalıları müşterek ve müteselsil sorumlu olmasını talep etmiş ise de bu talep kanuna ve yerleşik yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, ihale kapsamında hizmet veren müvekkili şirketin dava dışı işçilerin sözleşmesine yönelik bir yetkisi bulunmadığını, şirket sorumluğu varsa dahi 1/2 oranında olduğunu, alacağın zamanaaşımına uğradığını, davalı şirketin bir sorumluluğunun olmadığını tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıları usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; asıl işveren tarafından dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; davacı ile davalı şirketler arasında, ihale sonrası yapılan hizmet alımı...