Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'e ait ..... Macunköy/ANKARA adresinde bulunan işyerinde 16/08/10 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, bu hırsızlık vakasının polise bildirildiğini, çalınmış olan eşyalar belirlenerek, hırsız ya da hırsızlardan şikayetçi olunduğunu, söz konusu hırsızlık ihbarını yapan ise müvekkilinin oğlu ... olduğunu, işi gereği olay sabahı babasının işyerine gelmesi neticesinde durumu gördüğünü, müvekkili işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ...'un 2010 yılının Mart ayında işyerinde meydana gelen hırsızlık olayları arasında tutarsız ve etik olmayan bir şekilde bağ kurduğunu, bu bağa dayanarak da müvekkile ödeme yapmayı reddettiğini, oysa ...'ün işyerinde meydana gelen hırsız olayının 2010 yılının Mart ayında yaşanmışken, müvekkilinin işyeri 2010...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/654 Esas - 2023/61 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/654 KARAR NO : 2023/61
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 K.YAZIM TARİHİ : 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'e ait ..... Macunköy/ANKARA adresinde bulunan işyerinde 16/08/10 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, bu hırsızlık vakasının polise bildirildiğini, çalınmış olan eşyalar belirlenerek, hırsız ya da hırsızlardan şikayetçi olunduğunu, söz konusu hırsızlık ihbarını yapan ise müvekkilinin oğlu ... olduğunu, işi gereği olay sabahı babasının işyerine gelmesi neticesinde durumu gördüğünü, müvekkili işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ...'un 2010 yılının Mart ayında işyerinde meydana gelen hırsızlık olayları arasında tutarsız ve etik olmayan bir şekilde bağ kurduğunu, bu bağa dayanarak da müvekkile ödeme yapmayı reddettiğini, oysa ...'ün işyerinde meydana gelen hırsız olayının 2010 yılının Mart ayında yaşanmışken, müvekkilinin işyeri 2010 yılının Ağustos ayında soyulduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetlerine aynı adreste sürdürdüğünü, gerek bankalar gerek şahıslara herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple de davalı şirketin iddia ettiği gibi, düzmece bir hırsızlık olayı yaratmaya ihtiyacı olmadığını, müvekkilinin prim ödemelerinin düzenli olduğunu, hırsızlık olayından doğan zararı davalı sigorta eksperinin değerlendirmesine göre 13.000,00 TL civarında olduğunu, bununla ilgili tüm yazılı belgeler sigorta dosyası kapsamında davalı şirket nezdinde olduğunu, müvekkili sigorta sözleşmesinin tarafı olmasına rağmen, taraflarına verilmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.500,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davacı sigortalı tarafından müvekkili sigorta şirketine karşı açılacak davaya bakmaya Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... adına kayıtlı olan işyeri için 11/03/2010 - 11/03/2011 tarih aralığını kapsayan Ticari Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, gerek olay sonrası sigortalı ile yapılan görüşmeler, gerek ekspertiz incelemeleri gerekse karakol ifadelerinde; sigortalı işyerinin pvc doğrama ana giriş kapısının sert bir cisimle zorlanarak açıldığı, kepenk kilidinde ise hiç bir zorlama izinin yer almadığının belirtildiğini, mevcut riziko sonucu oluşan hasarın sigorta poliçesinin teminat dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketince tanzim edilen işyeri sig...