E. 2022/259 K. 2023/34
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan rücuan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından çalıştırılan dava dışı işçi ...nın davacı kurumda şoför olarak çalıştığı sırada emekliliği nedeniyle iş akdinin sona erdirilmesi üzerine kurum tarafından kendisine 41.895,47 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı şirketlerden tahsilat yapılmasına rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını ileri sürerek, rücu kapsamında 16.423,31 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, dava dışı işçinin davacı kurumun çalışanı olduğunu, ihalenin konusunun iş değil işçi olduğunu, yasa boşlukları doldurularak muvazaalı hareket...
Karar Metni
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/259 Esas - 2023/34 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/259 Esas KARAR NO :2023/34
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVA :Rücuan tazminat DAVA TARİHİ :08/04/2022 KARAR TARİHİ :17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan rücuan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından çalıştırılan dava dışı işçi ...nın davacı kurumda şoför olarak çalıştığı sırada emekliliği nedeniyle iş akdinin sona erdirilmesi üzerine kurum tarafından kendisine 41.895,47 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı şirketlerden tahsilat yapılmasına rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını ileri sürerek, rücu kapsamında 16.423,31 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, dava dışı işçinin davacı kurumun çalışanı olduğunu, ihalenin konusunun iş değil işçi olduğunu, yasa boşlukları doldurularak muvazaalı hareket edildiğini, yarı yarıya sorumluluğun devam ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir. Dava dışı işçiye ödenen alacaktan davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunun tespitine ilişkin görevlendirilen nitelikli hesap uzmanı tarafından düzenlenen 02.10.2022 tarihli raporda, dava dışı ...nın 01.12.2014-21.06.2017 tarihleri arasında çalışmasına rağmen SGK tarafından gönderilen hizmet dökümlerine göre 900 günlük sigortalılık süresinin olduğunun görüldüğü, hak edilmiş kıdem tazminatının 41.895,47 TL olduğu, sözleşmenin Diğer Hususlar başlıklı 36. maddesinin 7 nolu fıkrasında, İş ve Sosyal Güvenlik yasalarının işveren ve çalışana yüklemiş olduğu tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtilmiş olduğu, 900 gün dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda alacak miktarının 16.031,43 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği, aynı şekilde sözleşmeler ile eki ve ayrılmaz parçası sayılan ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında sayılan teknik ve idari şartnamelerin ilgili hükümlerinde sürücülerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülükler, iş kazaları sonucunda meydana gelecek sorumlulukların yükleniciye ait olacağı, İş ve Sosyal Güvenlik yasalarının işverene ve çalışana yüklemiş olduğu tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğu, bu hususlara uyulmaması nedeniyle idarenin uğrayacağı zararlardan yüklenicinin sorumluluğunun bulunduğu, yüklenicinin, işin görülmesi sırasında ve/veya işin görülmesi nedeniyle istihdam ettiği kişiler ile yaşayacağı hukuki ihtilaflarda yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca meydana gelen tüm zararlardan kurumun sorumlu olmayacağı, kurumun belirtilen nedenlerle herhangi bir ...