Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu mal karşılığında 17.01.2019 tarihli 37.238,44 TL tutarında fatura kesmesine ve bir kısmını ödemesine rağmen bakiye 10.000,00 TL'nin ödenmemesi üzerine Ankara 10. İcra Dairesinin 2019/6466 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından satılan malın tam ve eksiksiz biçimde teslim edilmediğinden bahisle itiraz edildiğini, bunun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya karşı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili 10.02.2020 tarihli beyan dilekçesinde, dava dilekçesinin davacıya değil vekil olarak kendisine tebliği gerektiğinden tebligatın usulüne uygun olmadığını, davacının edimini...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/477 Esas - 2023/58 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/477 Esas KARAR NO :2023/58
HAKİM KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA :İtirazın iptali DAVA TARİHİ :22/11/2019 KARAR TARİHİ :24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu mal karşılığında 17.01.2019 tarihli 37.238,44 TL tutarında fatura kesmesine ve bir kısmını ödemesine rağmen bakiye 10.000,00 TL'nin ödenmemesi üzerine Ankara 10. İcra Dairesinin 2019/6466 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından satılan malın tam ve eksiksiz biçimde teslim edilmediğinden bahisle itiraz edildiğini, bunun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya karşı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili 10.02.2020 tarihli beyan dilekçesinde, dava dilekçesinin davacıya değil vekil olarak kendisine tebliği gerektiğinden tebligatın usulüne uygun olmadığını, davacının edimini tam ve doğru olarak yerine getirmediğini, sistemi devreye almadığını, eksiklerin giderilmesi için müvekkilinin başka bir şirketten hizmet almak zorunda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kompanzasyon panosu, jeneratör, şönt ve harmonik reaktörler yapımı ve montaj işini konu alan sözlü eser sözleşmesinin olduğu tarafların kabulünde olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkememizce verilen davanın reddi kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 2020/1110-653 sayılı ilamıyla kaldırılması üzerine kaldırma gerekleri yerine getirilerek yeniden yapılan yargılama sürecinde dosyanın tevdi edildiği bilirkişi heyetince; davacının yükleminde olan ADP ve kompanzasyon panosunun ADP kısmında herhangi bir sorun olmayıp hatanın kompanzasyon kısmından kaynaklandığı, kompanzasyon panosunun seri üretilmiş bir cihaz olmadığı ve çok değişik elemanların bir araya getirilmesiyle oluşturulduğu, ayrıca test ve devreye alma işlemlerinin akabinde çalıştırılmaya başlanabileceği için davacının test ve devreye alma işlerinden sorumlu olacağı, dava dışı ... Grup şirketi tarafından düzenlenmiş olan 2 adet fatura içeriğindeki malzemelerin davacının yüklemindeki kompanzasyon panosunda kullanılması gereken malzemeler olduğu, davacı tarafından yapılan imalat oranının % 87,21 olup, buna karşılık gelen imalat tutarının 32.475,34 TL olacağı, bu hesaplamalara göre davacının davalıdan 5.237,20 TL talep edebileceği yönünde görüş belirtilmiştir. Dosya içeriği ile toplanan delillerden; Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2019/6466 sayılı dosyasında davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi aleyhine 06.05.2019 tarihinde 17.01.2019 tarihli KDV dahil 37.238,44 TL fatu...