DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 K.YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından davalı borçlunun banka hesabına mal alımı için gönderilen 31.000,00 TL ve 60.000,00 TL bedelli paranın, bedeli ödenen malların teslim edilmemesi üzerine iadesi için 91.000,00 TL asıl alacak ve 24.592,44 TL işlemiş faiz toplamı 115.592,44 TL'nin tahsili amacıyla davalı yan aleyhine Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1828E. Sayılı dosyası ile ilamsız bir icra takibi başlatıldığını, daha sonra davalı borçlu, borca ve ferilerine itiraz etmiş olup itirazında haksız olduğunu, takibin durduğunu, borca itiraz eden fakat borcu ödediğine ilişkin hiçbir belge sunamayan davalı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/114 KARAR NO : 2023/127
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - [
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 K.YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından davalı borçlunun banka hesabına mal alımı için gönderilen 31.000,00 TL ve 60.000,00 TL bedelli paranın, bedeli ödenen malların teslim edilmemesi üzerine iadesi için 91.000,00 TL asıl alacak ve 24.592,44 TL işlemiş faiz toplamı 115.592,44 TL'nin tahsili amacıyla davalı yan aleyhine Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1828E. Sayılı dosyası ile ilamsız bir icra takibi başlatıldığını, daha sonra davalı borçlu, borca ve ferilerine itiraz etmiş olup itirazında haksız olduğunu, takibin durduğunu, borca itiraz eden fakat borcu ödediğine ilişkin hiçbir belge sunamayan davalı borçlunun, icra takibine itirazı; hem haksız, hem hukuka aykırı, hem de borcu ödememek hususunda süre kazanmaya çalıştığını, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle müvekkilinin alacağının sürüncemede kaldığını, bu nedenle de müvekkilinin, maddi açıdan zarara uğradığını, davalının, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacı ile iyiniyet kurallarına aykırı olarak itiraz edip takibin durmasına neden olduğu hususu açık olduğundan davalının takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenler ile mahkemece resen gözetilecek nedenlerle; haklı davalarının kabulüne, Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1828 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, asıl alacak tutarına ticari faiz işletilmesine, takibin devamına ve davalı aleyhine takip konusu alacağının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, haksız kazanç elde etmek amacıyla ve kötü niyetle açılmış bulunan davanın reddi gerektiğini, öncelikle; bizzat davacı tarafından dava dilekçesinde beyan edildiği üzere, 115.592,44 TL'lik dava müddeabihinin: 91.000,00TL'si asıl alacak, 24.592,44TL'lik kısmının ise takip öncesi işletilmiş faizden oluştuğunu, bu hususun dava konusu Ankara 28.İcra Müdürlüğü'nün 2021/1828 Esas sayılı icra takip dosyasından da açıkça görüldüğünü, oysa 6102 sayılı TTK'nun 10.maddesi, 098 sayılı TBK'nun 117. maddesinde göre iş bu davada da talep konusu yapması yasal mevzuata açıkça aykırı olduğunu, reddi gerektiğini, Yüksek mahkemenin görüşlerinin de bu yönde olduğunu, davacının, müvekkili temerrüde düşürmeksizin, yasaya ve Yargıtay'ın yerl...