DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:09/02/2022 KARAR TARİHİ:27/12/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından, davalılar aleyhine .... İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile 11/10/2021 tarihinde, ilamsız icra takibi başlattığını, davalılar vekili, icra müdürlüğüne sunmuş olduğu 15/11/2021 ve 03/01/2022 tarihli dilekçeleri ile her iki borçlu yönünden ayrı ayrı olmak üzere, yetkiye, ödeme emrine, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan bu itirazların haksız olmakla süresi içerisinde işbu davayı açma gereği doğurduğunu, davalı ... ile müvekkili banka arasında akdedilen ve diğer davalı ...'ında...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/97 Esas KARAR NO :2022/913
DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:09/02/2022 KARAR TARİHİ:27/12/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından, davalılar aleyhine .... İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile 11/10/2021 tarihinde, ilamsız icra takibi başlattığını, davalılar vekili, icra müdürlüğüne sunmuş olduğu 15/11/2021 ve 03/01/2022 tarihli dilekçeleri ile her iki borçlu yönünden ayrı ayrı olmak üzere, yetkiye, ödeme emrine, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan bu itirazların haksız olmakla süresi içerisinde işbu davayı açma gereği doğurduğunu, davalı ... ile müvekkili banka arasında akdedilen ve diğer davalı ...'ında kefil olarak imzaladığı, takibin dayanağı olan 06/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin 61. Maddesi taraflar arasındaki yetki sözleşmesine ilişkin olduğunu, taraflarca imzalanan yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul mahkemeleri ve icra müdürlükleri yetkili olduğunu, müvekkilinin kanundan doğan yetkili mahkeme veya icra müdürlükleri ile yetki sözleşmesi ile belirlenen yetkili mahkeme ve icra müdürlüklerinden dilediğini tercih etme hakkı bulunmakta olduğunu, müvekkili banka bu hakkını kullanarak icra müdürlüklerinde takip başlattığını, davalılar tarafından yapılan yetki itirazının, usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle, reddi gerektiğini, davalı borçlu ... ile müvekkili banka arasında imzalanan 06/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca borçluya, ... ve ... nolu krediler kullandırıldığını, davalı ..., diğer borçluya kullandırılan bu kredilerden müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, kredi ve kredi kartı borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine, kredi hesapları kat edilerek, borçlulara ... 1. Noterliği'nin 09/09/2021 tarihli, ... ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edildiğini, ihtarlara rağmen davalılar tarafından, müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde talpe edilen, asıl alacak, faiz miktarı, faiz oranı ve feriler, usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenle davalıların aksi yönde yapmış oldukları itirazlarının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davalıların yapmış oldukları itirazların, müvekkili bankayı zarara uğratma kastı ile yapılmış kötü niyetli itirazlar olduğunu, davalıların yetki itirazlarının kabul edilmeyerek İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kabulüne, davanın kabulü ile davalı borçluların icra takibine ilişkin haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçl...