Mahkememizde görülmekte olan İSTİRDAT davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında tahsil edilmiş olan bedellerin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatına; söz konusu tahsilatların müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmayan bir imzaya dayalı olarak ve çek ibraz olunduğunda bu husus çek arkasına şerh edilmesine rağmen takip açılması sureti ile gerçekleştirilmiş olması karşısında harca esas değerin %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının hüküm altına alınmasına; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; açılan davanın haksız olduğunu ve yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/663 Esas KARAR NO : 2023/213
DAVA : İSTİRDAT DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İSTİRDAT davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında tahsil edilmiş olan bedellerin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatına; söz konusu tahsilatların müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmayan bir imzaya dayalı olarak ve çek ibraz olunduğunda bu husus çek arkasına şerh edilmesine rağmen takip açılması sureti ile gerçekleştirilmiş olması karşısında harca esas değerin %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının hüküm altına alınmasına; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; açılan davanın haksız olduğunu ve yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini, davacının kötüniyetli olması sebebi ile icra tazminatı ile disiplin para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. Dosya kapsamı itibari ile bilirkişi incelemesi yapılmış, imza incelemesi neticesinde ihtilafa konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu tespit edilmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlığın konusunun .... İcra Müdürlüğüne ait ... e. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan takip nedeni ile takibe dayanak ... ... Şubesine ait ... seri nolu 20/09/2020 keşide tarihli 150.000-TL bedelli çekteki keşideci davacı imzasının inkar edilmesi nedeni ile davacının icra dosyasında tahsil edilen bedelleri istirdatı isteminde haklı olup olmadığı, haklı ise miktarı noktasında toplandığı tespit edildi. Dosya kapsamı incelendiğinde davacı yanca İcra Hukuk Mahkemeleri nezdinde imzaya itiraz davası ikame ettiği, mahkemece davacıya bilirkişi incelemesi için bilirkişi ücreti miktarı açıkça belirtilmek ve ihtaratlı kesin süre imkanı tanınmasına rağmen ispat külfeti üzerinde bulunan davalı yanın delil avansı ikame etmemesi sebebi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; söz konusu kararın mahkememiz nezdinde bağlayıcılığının bulunmadığı, nitekim kabul kararı ile birlikte sadece takibin durdurulmasına karar verildiği ve ilgili dosyada imza incelemesi yapılmadığı, mahkememizce imza örnekleri toplanılarak imza incelemesi yapıldığı, hazırlanan bilirkişi raporu ile davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun anlaşıldığı, davacı her ne kadar itiraz dilekçesinde incelemenin ATK gibi yerler nezdinde yapılması gerektiğini ifade etmiş ise de; imza incelemesinde bu alanda yetkili bulunan bilirkişilerden rapor aldırılması yönünde engel bir durumun bulunmadığı, alınan raporun denetlemeye elverişli olduğu gibi net tespitler de ihtiva ettiği anlaşılmakla; davanın reddine karar verilmiş, davanın istirdat davası olması se...