DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/08/2019 KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı ------ ticari faaliyette bulunan müvekkilleri şirket ile arasında imzalanmış olan ----- sözleşmesi uyarınca muhtelif zamanlarda düzenlenen |1 adet faturanın ödenmemesi nedeniyle ------ sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapılmış olduğunu, davalının kötü niyetli borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, borçlu şirketin borçlu olmadığını iddia etmesine rağmen aksini ispatlar bir ödeme belgesi sunmuş olmadığını, davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek imzalanan anlaşmaya aykırı davranmış olduğunu, davalının ------ yaptırdığı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/525 Esas KARAR NO: 2023/81 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/08/2019 KARAR TARİHİ: 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı ------ ticari faaliyette bulunan müvekkilleri şirket ile arasında imzalanmış olan ----- sözleşmesi uyarınca muhtelif zamanlarda düzenlenen |1 adet faturanın ödenmemesi nedeniyle ------ sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapılmış olduğunu, davalının kötü niyetli borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, borçlu şirketin borçlu olmadığını iddia etmesine rağmen aksini ispatlar bir ödeme belgesi sunmuş olmadığını, davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek imzalanan anlaşmaya aykırı davranmış olduğunu, davalının ------ yaptırdığı müşterilerinin otel işletmesinde konaklamış olmasına rağmen faturalarının ödenmemiş olduğunu ifade etmişlerdir. Açıklamış oldukları nedenlerle; borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın % 50'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkilleri şirket aleyhine icra takibi başlatılmış ve haklı itirazları üzerine takibin durmuş olduğunu, davacının dava dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle taraflarınca sözleşme kapsamında konaklama hizmeti sunulduğunu, bu çerçevede bir takım faturalar tanzim edildiğini, faturalar uyarınca müvekkillerinden alacaklı olduğunu iddia etse de bildirilen borç tutarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirket dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara ilişkin hizmeti almamış olduğunu, ----- da fatura tanziminin hizmetin verildiği anlamına gelmemekle tek başına ispat aracı da olmayacağını, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağından huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiklerini, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğinden faiz talebi ve faiz oranının yerinde olmadığını, davacının %20 den az olmamak üzere talep ettiği icra inkâr tazminatı talebine itiraz ettiklerini ifade etmişlerdir. Açıklamış oldukları nedenlerle; haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddine, icra takibi ile işbu davada kötü niyetli hareket eden davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, %10'dan az olmamak üzere idari para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle------ sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine davacı yanca açılan itir...