Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/742 · K. 2023/210
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/742 K. 2023/210

E. 2022/742K. 2023/2102 Mart 2023
tazminatitirazın iptaliiadeicra takibiiptal davasıhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıyetkiye itirazhacizkazanılmış hakşüpheli alacakyetkili mahkemebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/10/2022 KARAR TARİHİ: 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getirmiş olduğunu, davaya konu ------ bedelli faturalara ilişkin, trafik cezalarının kesildiğine dair trafik cezası idari tutanaklannın ve müvekkili şirketçe eklenen trafik cezası bedellerinin ödeme makbuzlarının, müvekkili şirketin belirtmiş oldukları adresinden celbini mahkememizden talep ettiği, -----sayılı dosyası kapsamında davalı şiıket tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, fazlaya ilişkin alacak ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla takibin devamına ve davalı şirket aleyhine asıl alacağın...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/742 Esas KARAR NO: 2023/210 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/10/2022 KARAR TARİHİ: 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getirmiş olduğunu, davaya konu ------ bedelli faturalara ilişkin, trafik cezalarının kesildiğine dair trafik cezası idari tutanaklannın ve müvekkili şirketçe eklenen trafik cezası bedellerinin ödeme makbuzlarının, müvekkili şirketin belirtmiş oldukları adresinden celbini mahkememizden talep ettiği, -----sayılı dosyası kapsamında davalı şiıket tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, fazlaya ilişkin alacak ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla takibin devamına ve davalı şirket aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatımı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, reddinin gerekli olduğunu, müvekkili -------- adresinin ------- olup, yetkili mahkemenin------Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle ilk olarak yetki itirazında bulunulduğunu, müvekkili ------ arasında ----- düzenlenmiş olduğunu, sözleşme kapsamında, müvekkilinin -----markası altında verilen araç kiralama hizmetleri için motosikletli vale verdiğini, sözleşme kapsamında bir kısım işlerin ----- adına müvekkili ----- tarafından yerine getirilmiş olduğunu, bununla birlikte, davacı yanın müvekkilden kaynaklı trafik cezası yediği iddiası ise gerçekleri yansıtmamakta olduğunu, davacı yanın ---- üzerinden başlatmış olduğu icra takibi ekinde davaya konu faturaları sunmadığını, takip talebi incelendiğinde, dayanak olarak;----- vade tarihli ---- , ---- vade tarihli ------(Gösterilmiştir. Davacı yanın davasına konu, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturalar ise------ tarihlidir. Söz konusu faturalar müvekkil şirket taralından davacıya iade edildiğini, taraflara ait ticari defterler incelendiğinde, müvekkil şirketin ----- tarihli faturalardan kaynaklı borcu olmadığının anlaşılacağını, diğer taraftan davacı yanın henüz; ---- vade tarihli Fatura Alacağı (Asıl Alacak)------- vade tarihli Fatura Alacağı -----faturaları sunmamış olduğunu, faturalar sunulduğunda faturalara karşı itiraz haklarını saklı tutmakta olduklarını, davacı yanın müvekkile ------ tarihinde başka bir fatura gönderdiğini, söz konusu fatura alacağının da 2.643,75 TL olduğunu, davaya konu alacak tutarı ile aynı olduğunu, davacı yanın ise 28.06.2021 tarihli faturalar uyarınca icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı yanın aynı alacağı birden fâzla kez talep etmiş olduğunu, davacı yanın hatalı muhasebe kayıtlan nedeni ile müvekkili ----- ilk ola...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/9 · K. 2023/201

2 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/709 · K. 2023/203

2 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/719 · K. 2023/204

2 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/170 · K. 2023/202

2 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/182 · K. 2023/213

2 Mart 2023