DAVA : İtirazın İptali (Sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücu alacağı) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden kaynaklı rücu alacağı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karışmış olduğu, 18.06.2015 tarihli kaza sonrasında ...'in hayatını kaybettiğini, müteveffanın anne ve babasına 21.05.2018 tarihinde 109.852,05 TL ve 02.06.2021 tarihinde 79.179,48 TL maddi tazminatın ödendiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'un tamamen kusurlu olarak, davadışı yaya ...'ya çarparak vefatına sebep olduğunu, davalının olay yerinden firar ettiğini, müteveffanın anne ve babasına ödenen tazminatın, davalı sürücüden rücuen geri alınması yönünde talep ve...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/16 Esas - 2023/35
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/16 Esas KARAR NO : 2023/35 HAKİM : ... KATİP :....
DAVACI : .... DAVALI :....
DAVA : İtirazın İptali (Sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücu alacağı) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2023
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden kaynaklı rücu alacağı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karışmış olduğu, 18.06.2015 tarihli kaza sonrasında ...'in hayatını kaybettiğini, müteveffanın anne ve babasına 21.05.2018 tarihinde 109.852,05 TL ve 02.06.2021 tarihinde 79.179,48 TL maddi tazminatın ödendiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'un tamamen kusurlu olarak, davadışı yaya ...'ya çarparak vefatına sebep olduğunu, davalının olay yerinden firar ettiğini, müteveffanın anne ve babasına ödenen tazminatın, davalı sürücüden rücuen geri alınması yönünde talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı yan, dava dışı destekten yoksun kalan kişilere 109.852,05 TL'nin 21.05.2018 tarihinde ödendiğini, bu bedel için icra takibi ise 25.06.2021 tarihinde başlatıldığını, 109.852,05 TL.lik kısım için yapılan ödeme tarihinden icra takibi başlatılma tarihine kadar TTK 1420. Madde uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olup zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı yan, icra takibi başlatırken hem müvekkili hem de uzun süreli kiralama nedeniyle araç işleten sıfatıyla ...'ye birlikte takip başlatıldığını, uzun süreli araç kiralama sözleşmesi neticesinde KTK 94. Madde uyarınca sözleşmenin tarafı ... olup, müvekkilin sigorta sorumluluğu ortadan kalktığını, kira Sözleşmesi Noter huzurunda 30.10.2014 yılında yapıldığını, kaza tarihi ise, 17.06.2015 olduğunu, yani müvekkili kazadan çok önce aracını diğer davalı ...'ye kiraladığını, bu kira akdi, kesin delil niteliğinde olarak Noter huzurunda yapıldığını, doğaldır ki, kazadan 8 ay önce yapılan uzun süreli araç kira sözleşmesiyle birlikte Karayolları Trafik Kanunu 85. Madde gereğince araç işleten sıfatı ortadan kalkmıştır. KTK 94 uyarınca sigorta firması da bu durumdan haberdar olduğunu, haberi olmasa, ... aleyhine sigorta ettiren sıfatıyla icra takibi başlatılamayacağını, bu nedenle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiğini, müvekkili ceza davasında taraf olmadığını, ceza davasında belirlenen kusur durumuyla hukuk mahkemesi bağlı olmadığını, kusur incelemesi ve mütevefanın kusurunun araştırılmasının gerektiğini, kaza, ceza davası gerekçeli kararından anlaşıldığı kadarıyla, gece vakti Karayolunda gerçekleştiğini, yayanın Karayolunda gerekli önlemleri almadan durması başlı başına ağır kusurlu olduğunu gösterdiğini, bu hususlar ceza davasında yeterince incelenmediğini, ancak hukuk da...