Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin araç satış ve kiralama işi yaptığını, şirkete ait ----- plakalı aracı dava dışı -------vasıtasıyla kiraya verildiğini, aracı kiralayan müşterinin---------- tarihinde davalı ---- araca akaryakıt almak istediğini, davalı şirket çalışanları tarafından araca dizel yakıt konulması gerekirken ------- görevli tarafından benzin konduğunu, araca yanlış yakıt konulması nedeniyle aracın hasar gördüğünü, aracın onarımına ilişkin ----faturanın dosya içeriğine sunulduğunu, hasarın karşılanması amacıyla davalı -------- müracaat edildiğini, davalı şirketin dönüş yapmadığını, diğer davalı şirketin benzin istasyonunda çalışanlardan sorumlu olduğunu, ara buluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, anlatılan...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/226 Esas KARAR NO: 2023/107 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/03/2022 KARAR TARİHİ: 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin araç satış ve kiralama işi yaptığını, şirkete ait ----- plakalı aracı dava dışı -------vasıtasıyla kiraya verildiğini, aracı kiralayan müşterinin---------- tarihinde davalı ---- araca akaryakıt almak istediğini, davalı şirket çalışanları tarafından araca dizel yakıt konulması gerekirken ------- görevli tarafından benzin konduğunu, araca yanlış yakıt konulması nedeniyle aracın hasar gördüğünü, aracın onarımına ilişkin ----faturanın dosya içeriğine sunulduğunu, hasarın karşılanması amacıyla davalı -------- müracaat edildiğini, davalı şirketin dönüş yapmadığını, diğer davalı şirketin benzin istasyonunda çalışanlardan sorumlu olduğunu, ara buluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, anlatılan nedenlerle müvekkili şirkete ait bulunan ------- plakalı aracına yanlış yakıt konulması nedeniyle oluşan ---- hasar ve zarar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, pompacı tarafından yanlış dolum yapıldığında müvekkili şirketin araç başına-- limit ile sınırlı olduğunu, yine poliçeye göre her bir hasarda asgari---- olmak üzere hasarın %10'u oranında muafiyet uygulanacağını, dava konusu ----------- plakalı araçta meydana gelen hasarın yanlış yakıt dolumunda meydana geldiğinin davacı tarafından ispatlanmadığını, aracın akaryakıt alımından ne kadar süre sonra stop ettiğinin belli olmadığını, onarım ile giderilebilecek hasarların parça değişimi yapılarak giderildiğini, faturada bulunan bazı parçaların yanlış yakıt ikmali neticesinde arızalanmasının mümkün olmadığını, hasarın oluşumunda araç sürücüsünün müterafik kusurunun bulunduğunu, davanın sürücüye ihbar edilmesi gerektiğini, araca ikmal edilen yakıtı sürücünün kontrol etmesi gerektiğini iddia etmiş ve davanın müvekkili şirket yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı --------cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, benzin fişinde sehven 'benzin 95' ifadesinin yazıldığını, davacının aracındaki arızanın yanlış akaryakıt konulması nedeniyle oluştuğu hususunun ispata muhtaç olduğunu, araçta oluştuğu iddia edilen zararın çok yüksek olduğunu, faturadaki işlemlerin tamamının gerekli olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kusurlu akaryakıt dolumu sorumluluğunu da kapsayan sigort...