Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ...'nin yayın sahibi olduğunu, davacı ...'ın bu şirketin imtiyaz sahibi olduğunu, davalı şirketin ... ve ...'nin imtiyaz sahibi olduğunu, davalı ...'in ...'nde yayınlanan davaya konu eser sahibi olduğunu, 05/08/2015 tarihinde ...'nde "..." ve aynı tarihte ...'nde "...'den ..." başlıkları ile aynı içerikte gerçek dışı haberler yapıldığını, ...'nde yapılan haber başlığında ... logosunun kelime oyunlarına konu edilerek kullanıldığını, her ne kadar haber yapılırken okurun dikkatini çekmek adına vurucu ifadeler seçilmesi basın özgürlüğü koruması içinde olsa da, uyuşmazlık konusu başlık " ... 'nın ...'sü" başlığının ağır, çirkin ve itibar zedeleyici olduğunu, doğrudan hedef gösterme ve itham içerdiğini, haber...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/549 Esas KARAR NO : 2023/111 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ...'nin yayın sahibi olduğunu, davacı ...'ın bu şirketin imtiyaz sahibi olduğunu, davalı şirketin ... ve ...'nin imtiyaz sahibi olduğunu, davalı ...'in ...'nde yayınlanan davaya konu eser sahibi olduğunu, 05/08/2015 tarihinde ...'nde "..." ve aynı tarihte ...'nde "...'den ..." başlıkları ile aynı içerikte gerçek dışı haberler yapıldığını, ...'nde yapılan haber başlığında ... logosunun kelime oyunlarına konu edilerek kullanıldığını, her ne kadar haber yapılırken okurun dikkatini çekmek adına vurucu ifadeler seçilmesi basın özgürlüğü koruması içinde olsa da, uyuşmazlık konusu başlık " ... 'nın ...'sü" başlığının ağır, çirkin ve itibar zedeleyici olduğunu, doğrudan hedef gösterme ve itham içerdiğini, haber içeriğinin ...'nde 04/08/2015 tarihinde yayınlanan haber ile ilgili olduğunu, uyuşmazlığın temelinin davalı tarafların, gazetede yayınlanan yazı içeriğindeki " ..." ifadesine dayandığını, bu ifadeyi hakaret ve saygısızlık addederek müvekkiline hakaret ettiklerini, kara propaganda yapıldığını, şehitlere hakaret edildiğini iddia ettiklerini, müvekkilini terör örgütü ile aynı kefeye koyarak hakarette ve itibar zedelemede sınırları aştıklarını belirterek manevi haklara tecavüz teşkil eden yayınlar dolasıyısıyla her bir müvekkili için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen haberlerin kişileri mağdur etme amacı gütmediğini, ortaya çıkan olay ve iddiaların sorgulanması ve kamuoyuna aktarılmasından ibaret olduğunu, ...'nin 04/08/2015 tarihli " ... " başlıklı haber ile ... ne yapılan operasyonlar sırasında şehit olan askerler için yer alan ifadelerin kamuoyunun tepkisini çektiğini ve bu tepkilerin basın özgürlüğü kapsamında haberleştirildiğini, eleştirinin sert bir üslupla gerçekleştirilmesinin gazetecilik sanatının bir parçası olduğunu, bunu destekler mahiyette pek çok Yargıtay kararı olduğunu, dava konusu yazılarda yer alan eleştirel nitelikteki, durum tespiti niteliğindeki ifadelerinin hukuka uygun olduğunu, eleştiri ve ifade hakkı kapsamında kaldığını, davalıların sorumluluğu bulunmadığını ayrıca istenilen 20.000,00-TL tazminatın amacını aşan, zenginleşme gayesine hizmet eden dolayısıyla kabul edilemez derecede fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde ...'nin 05/08/2015 tarihli gazetesini, ...'nin 05/08/2...