DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ---- akdedildiğini, ---- düzenlenmiş olan ---- faturaya ödeme yapılmadığını, ------- borcunu ödeyeceğine ilişkin olumlu dönüş alınamadığını, müvekkili adına açılacak olan alacak davasında---- sözleşmesinde doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve ilgili kanunda belirtilen hüküm uyarınca dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşmaya varılamadığını, haklı davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/641 Esas KARAR NO : 2023/63
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ---- akdedildiğini, ---- düzenlenmiş olan ---- faturaya ödeme yapılmadığını, ------- borcunu ödeyeceğine ilişkin olumlu dönüş alınamadığını, müvekkili adına açılacak olan alacak davasında---- sözleşmesinde doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve ilgili kanunda belirtilen hüküm uyarınca dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşmaya varılamadığını, haklı davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında imzalanan------- sözleşmesinde müvekkiline herhangi bir taahhütname verilmediği gibi, faturaları süresinde ödemediğinden dolayı taahhüdün bozulacağına ilişkin ne sözlü ne de yazılı olarak bilgi verilmediğini, bu konuda da davalı tarafından kendisine bir bilgilendirme yapılmadığı gibi, taraflar arasında----- sözleşmesinde de buna ilişkin bir ibare yer alamadığını, ancak, davalı taraf haksız, kötü niyetli olarak, müvekkilinin taahhüdü bozduğu gerekçesi ile alacak talep etme çabası içerisine girdiğini, davalı taraf müvekkiline taahhüdü bozduğuna ilişkin önceden herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinin, fahiş faturanın neye dayandığını kendi imkan ve çabası ile öğrendiğini, davalı müvekkilinin, sözleşme tarihinden itibaren tüm faturalarını zamanında ödediğini, pandemi sürecinin başlangıcında ------ tamamında sokağa çıkma kısıtlamalarına rağmen şubelerin kapalı olması nedeniyle faturaları ödemeden dönmek zorunda kaldığını, müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan ---- sözleşmesinde 4.3 maddesinde belirtilen mücbir sebeplere bakıldığında davalı şirketin lehine düzenlendiğinin görüleceğini, davacının haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesi beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER : Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk ----Faturalar, Bilirkişi Raporları, dosyadaki sair bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Dava , Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve uyuşmazlık belirlenmiştir. Akabinde esasları, süre...