Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/569 Esas KARAR NO : 2023/70 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI :... - ... VEKİLLERİ :Av. ... - Av. ... - DAVALI :... - ... VEKİLLERİ :Av. ... - Av.... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, kooperatiflerin Ticaret Kanunu' na göre ticari şirket olarak sayıldığını, taraflar arasında her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendiren bir ticari...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/569 Esas KARAR NO : 2023/70
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ... VEKİLLERİ :Av. ... - Av. ... - DAVALI :... - ... VEKİLLERİ :Av. ... - Av.... -
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, kooperatiflerin Ticaret Kanunu' na göre ticari şirket olarak sayıldığını, taraflar arasında her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendiren bir ticari ilişki oluşturulduğunu ve bu doğrultuda müvekkili tarafından davalıya 26.1 m2 stor perde ve üç adet store perde motoru satıldığını ve satılan perde nedeniyle davalıya 24.09.2016 tarih ve 7.740.56.TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde satılan perdelerin halen kullanılmasına rağmen yönetim kurulunun değiştiğini ve bu nedenle borcu kabul etmediklerini ve ödemeyeceklerinin beyan etmeleri üzerine müvekkili tarafından Ankara 25. İcra Müdürlüğü' nün 2017/2247 Esas sayılı icra dosyasında faturaya istinaden asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.977.23.TL' nın tahsili için ilamsız takip yapıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş, verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olmakla yargılamaya burada devam olunmuştur. Davalı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yerinde olmadığını, müvekkili kooperatif tarafından perdelerin kullanılmadığını, yönetim kurulunda da böyle bir karar alınmadan dava konusu perdelerin ve perde motorlarının yaptırıldığını, eski yönetim kurulu başkanı ... tarafından kendi taşınmazını kooperatife kiralatıp, perdeleri de kendi taşınmazı için yaptırıp kooperatifi zarara uğrattığını, sorumlu olan kişinin ... olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/226 Esas ve 2019/182 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 2019/1513 Esas ve 2020/179 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsiz olduğundan bahisle kaldırma kararı verildiği, kaldırma kararı sonrasında Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/118 Esas ve 2020/290 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve yargılamaya mahkememizin iş bu esası üzerinden devam edildiği görülmüş...