Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/41 · K. 2023/86
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/41 K. 2023/86

E. 2023/41K. 2023/8623 Ocak 2023
menfi tespitgörevli mahkemeicra takibitespit davasıticari işletme rehnihaciztazminattedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bahse konu alacağın esası bir tüketici işlemi olduğunu, esasında alacağın bir sözleşme ile belgelendirildiğini, müvekkilinin oğlu ... için ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında kurs eğitimi hakkında 18.09.2020 tarihinde 1.750,00 TL karşılığında sözleşme imzalandığını, eğitim ücretinin 10 eşit taksite bölündüğünü ve müvekkilinin 3 aylık kurs ücretininin de elden ödendiğini, ancak devamında pandemi sebebiyle eğitim verilmediğini, müvekkilinin çocuğunun da haliyle eğitim alamadığını, bunun üzerine 2.5 yıl üzerinden zaman geçtikten sonra müvekkiline sözleşme altında...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/41 Esas KARAR NO : 2023/86

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bahse konu alacağın esası bir tüketici işlemi olduğunu, esasında alacağın bir sözleşme ile belgelendirildiğini, müvekkilinin oğlu ... için ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında kurs eğitimi hakkında 18.09.2020 tarihinde 1.750,00 TL karşılığında sözleşme imzalandığını, eğitim ücretinin 10 eşit taksite bölündüğünü ve müvekkilinin 3 aylık kurs ücretininin de elden ödendiğini, ancak devamında pandemi sebebiyle eğitim verilmediğini, müvekkilinin çocuğunun da haliyle eğitim alamadığını, bunun üzerine 2.5 yıl üzerinden zaman geçtikten sonra müvekkiline sözleşme altında imzalattırılmış olunan senet üzerinden cirolanarak icra takibini başlatıldığını öğrendiklerini, ancak karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, tamamen tüketiciyi yanıltmak ve zor durumda bırakmak için sözleşmenin altında bono mevcut olan sözleşmeleri kullanmakta olduğunu ve müvekkiline sözleşme diye bono imzalattıklarını, bononun tüketici işlemi olduğu senet metninden bile anlaşıldığını, bononun lehtar kısmı, eğitim yılı, sözleşme tarihi, sözleşme no, öğrenci velisi gibi bilgiler yazılmış olduğunu, alacaklının da eğitim hizmetleri veren bir ticari şirket olduğu açık olduğundan tüketici işlemine istinaden alınan bir bono olduğunun açıkca belli olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında başka da hiçbir ticari ya da başka bir işlem bulunmadığını, bahse konu bonoda rekta kaydı (olumsuz emre kaydı) olmadığından ve bononun kanun gereği emre yazılı belge olduğundan müvekkili açısından geçersiz olduğunu, müvekkili hakkında yapılan Kambiyo Senetlerine Özgü takip yolunun kanuna açıkça aykırı olduğunu, davalı tarafın tacir ve yaptığı tüm işlemlerin tüketici işlemi olduğunu bilmesi açık olup bu yolla yapmış olduğu takipte ağır kusuru ve kötüniyeti olduğunun açık olduğunu, öncelikle Adli yardım talebinin kabulüne, menfi tespit davasının Kabulü ile, müvekkilinin Büyükçekmece (....) İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan takibin iptaline, icra takibinin müvekkili açısından teminatsız yargılama sonuna kadar durdurulması hususunda ihtiyadi tedbir kararı verilmesine, haksız ve kötüniyetle hareket ederek müvekkili hakkında haksız haciz yapması sebebiyle zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı. Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... esas, .. karar, 22/12/2022 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıda yazılı esas sırasına kaydedildiği ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/737 · K. 2022/1157

15 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1132 · K. 2022/1128

9 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1073 · K. 2023/419

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/24 · K. 2023/27

10 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/421 · K. 2024/385

6 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1113 · K. 2023/528

30 Mayıs 2023