Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/438 · K. 2023/173
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/438 K. 2023/173

E. 2022/438K. 2023/1731 Mart 2023
itirazın iptalitekerrüricra inkar tazminatıicra takibiidari para cezasıiptal davasıtazminathizmet sözleşmesibedel tahsilifaize itirazanonim şirketödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanunun 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 4 katından hesaplandığını, ... plakalı araç ile 30.06.2021, 23.06.2021 ve 12.06.2021 tarihlerinde ihlali geçişler gerçekleştirildiğini, davalı borçlu şirketin borcun tamamına, faize, faiz oranına, yetkiye ve her türlü ferilerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/438 Esas KARAR NO : 2023/173

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanunun 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 4 katından hesaplandığını, ... plakalı araç ile 30.06.2021, 23.06.2021 ve 12.06.2021 tarihlerinde ihlali geçişler gerçekleştirildiğini, davalı borçlu şirketin borcun tamamına, faize, faiz oranına, yetkiye ve her türlü ferilerine ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı borçlu şirketin ödeme emri ekinde hiçbir dayanak belge olmadığı ve herhangi bir belgeye dayanılmadan icra takibi açıldığına yönelik itirazı, ancak şikayete konu olabilecek nitelikte olduğunu, dolayısı ile söz konusu itiraz sebebinin de hukuken geçersiz olduğunu, davacı şartı arabuluculuk başvurusu yerine getirildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne, davalı/borçlu şirket ... 30. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu şirket İİK.m.67/2. Maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu şirkete yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın aleyhine tüm iddialarını reddettiğini, 176,19 TL'lik borç iddiasında bulunmuş ise bunu müvekkilden talep etmişse de işbu mesnetsiz borcu kabul etmediğini, müvekkilin HGS'den geçmiş olduğu iddia edilen tarihte HGS sistemine kayıtlı kartında yeterli bakiye bulunduğu göz önüne alınması gerektiğini, müvekkilin hesabında daima yeterli bakiye bulunduğunu, HGS sistemine kayıtla kartından otoyol ücretinin tahsil edilmesi otoyolun sorumluluğunda olduğunu, mevcut durumda otoyoldan geçiş söz konusu olsa dahi geçiş ücretinin tahsil edilememesinde hata otoyol idaresinin olduğunun, müvekkile herhangi bir ihmali olmaksızın tarafına yansıtılan otoyol ücreti ceza tutarı ve faizine itirazını sunduğunu, takip yetkisiz icra dairesinde ikame edildiğini, itirazın iptali davası yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, itirazın iptali davasının reddine, mümkün olmadığı takdirde yetki ilk itirazının kabulüne, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile yarıglama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, Pos...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/547 · K. 2023/648

13 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/178 · K. 2023/172

1 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/456 · K. 2023/218

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/288 · K. 2023/107

8 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/546 · K. 2024/83

20 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/799 · K. 2023/195

8 Mart 2023