Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/720 · K. 2022/453
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/720 K. 2022/453

E. 2020/720K. 2022/45319 Nisan 2022
icra takibiitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıyasal süretaşıma sözleşmesiyetkiye itiraziptal davasıbilirkişi incelemesiyevmiye defteridava ehliyetiiadeihtirazi kayıtistirdatmenfi tespitödeme emritakastrampa
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı her türlü kara, deniz, hava taşımacılığı işi ile iştigal eden uluslararası pazarda önemli bir konuma sahip ve lojistik sektöründe çok iyi bilinen bir şirket olduğunu, davalının ise Müvekkili Şirketin tedarikçisine alt taşıyanı konumunda olduğunu, müvekkili şirketin tüm tedarikçileri ile düzenli olarak bir ticari ilişki içerisinde olduğundan dolayı davalının da dahil olmak üzere tüm tedarikçileri ile ön ödemeli şekilde çalıştığını, müvekkili şirket tarafından ticari ilişkinin başında alt taşıyan ve tedarikçilerine yakıt kartı verilmekte ve...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/720 Esas KARAR NO : 2022/453

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı her türlü kara, deniz, hava taşımacılığı işi ile iştigal eden uluslararası pazarda önemli bir konuma sahip ve lojistik sektöründe çok iyi bilinen bir şirket olduğunu, davalının ise Müvekkili Şirketin tedarikçisine alt taşıyanı konumunda olduğunu, müvekkili şirketin tüm tedarikçileri ile düzenli olarak bir ticari ilişki içerisinde olduğundan dolayı davalının da dahil olmak üzere tüm tedarikçileri ile ön ödemeli şekilde çalıştığını, müvekkili şirket tarafından ticari ilişkinin başında alt taşıyan ve tedarikçilerine yakıt kartı verilmekte ve belirli zamanlarda tüm alt taşıyan ve tedarikçilerine nakliye araçlarında kullanabilecekleri bu yakıt kartlarına ücret ödemesi yapılmakta olduğunu, işbu bu huzurdaki dava da yapılan bu ön ödemenin iade alınması talepli olduğunu, tedarikçi ve alt taşıyan konumunda bulunan ...'ya ait aracın sürücüsünün ... olduğunu, 05.02.2020 tarihinde teslim edilen yakıt kartında bulunan imzanın sürücü ...'ya ait olduğunu, imzalanan tutanağın ilgili kısmında ..esasında ...Lojistik A.Ş.'nin taraflarına yapılmış nakdi bir ödeme mahiyetinde olduğunu, temin edilmiş olan akaryakıt bedellerini hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin ilk talebinde derhal ve defaten ...Lojistik A.Ş.'ye ödeyeceğimizi veya alacaklarımızdan mahsubuna herhangi bir itirazda bulunmayacağımızı, sorumluluğumuzda olan kartlar ile yapılmış olan akaryakıt bedellerini kayıp, çalınma, bilgi harici kullanma vb. hiçbir gerekçeyle ödemeden kaçınmayacağımızı gayrikabili rücu kabul ve taahhüt ederiz. şeklinde tedarikçinin ve yakıt kartını teslim alan kişi ya da firmanın sorumluluğunun belirtildiğini, davacı Müvekkili Şirket tarafından önceden ödenen yakıt bedelinin kullanılmayan kısmının sözlü bir şekilde davalıdan talep edildiğini, ancak herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, başkaca bir talep gerekmemesine rağmen Müvekkili Şirketin Beşiktaş .... Noterliği'nden 09.06.2020 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıdan alacağını talep ettiğini, ancak bu talebe rağmen davalı taraftan herhangi bir ödeme gelmediğini, bu durumda yakıt için davalı tarafa ödenen paranın karşılığında herhangi bir hizmet alınmadığını, bu durumda davacı Müvekkili Şirket ile davalı arasında ticari ilişkiden 'doğan borç ilişkisinin mevcut olduğunu, belirterek; İtirazın iptaline; müvekkili alacağının likit olması hasebiyle davalı aleyhine %20'den az olmamak koşuluyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarındaki niza konusu dava dilekçesine ekli 10/04/2...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/687 · K. 2022/454

19 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/525 · K. 2022/456

19 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/698 · K. 2022/451

19 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/468 · K. 2022/447

19 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/372 · K. 2022/442

19 Nisan 2022