Teşvik belgesinde öngörülen vergi, resim ve harç istisnası arasında bulunmayan istisnalardan yararlanılamayacağı hk
Danıştay 9. Daire E. 1998/1550 K. 1999/2058 T. 18.5.1999 TEŞVİK BELGESİNDE YER ALMAYAN İSTİSNALAR TEŞVİK BELGESİNDE ÖNGÖRÜLEN VERGİ, RESİM VE HARÇ İSTİSNASI ARASINDA BULUNMAYAN İSTİSNALARDAN YARARLANILAMAYACAĞI HK 492/md. 13 (3505/gç. md. 2) (2982/md. 5) Temyiz İsteminde Bulunan : ... Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... Giyim San. A.Ş. Vekili : Av. ..: İstemin Özeti : Yatırım Teşvik Belgesi ve Yatırım İndirimi Belgesine sahip olan yükümlü şirketin inşa ettiği fabrika binası nedeniyle 2 nolu Harç beyannamesini vermediğinin tespiti üzerine tarh olunan kusur cezalı tapu harcının terkini istemiyle açılan davayı; davacıya verilen 6.10.1988 tarih ve 22392 sayılı Yatırım Teşvik Belgesi ve Yatırım İndirimi Belgesinin arazi- arsa alımı ve bina inşaatı dahil vergi, resim ve harç istisnasını içerdiği, davalı idarece teşvik belgesinde öngörülen şartların yerine getirilmediği yolunda bir tespitin bulunmadığının anlaşıldığı, teşvik belgesi kapsamında vergi, resim ve harçtan müstesna tutulan taşınmaz nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek cezalı tarhiyatı terkin eden ... Vergi Mahkemesinin 3.12.1997 tarih ve 1997/1521 sayılı kararının; 3505 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinde bina inşaatları konusunda bir istisna hükmünün bulunmadığı, bu nedenle inşa edilen fabrika binasından dolayı yapılan tarhiyatın yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun istemin reddi gerektiği yolundadır. Savcı ...'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi: 3505 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinde vergi ve harçtan istisna edilen işlemler açıkça belirtilmiş olup, tapuya tescil işlemleri bunlar arasında yer almadığından ve ihtilaf konusu taşınmazın tapu harcından istisna tutulması yerinde olmadığından temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: İstem, yükümlü şirket adına tarh olunan kusur cezalı tapu harcının terkini istemiyle açılan davayı kabul ederek tarhiyatı terkin eden vergi mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin bulunmaktadır. 3505 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinde, ihracat, ihracat teşvik belgesine bağlanan döviz kazandırıcı faaliyetlerle bu belge kapsamındaki ithalat. İhracat veya döviz kazandırma taahhüdünde bulunulan ve yatırım teşvik belgesine bağlanmış yatırımlar için alınan yatırım kredileri ile bu belge kapsamındaki şirket kuruluşu ve sermaye artırımı, gayrimenkullerin ve irtifak haklarının ayni sermaye olarak konul...