DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:25/07/2017 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:23/05/2018 KARAR TARİHİ:09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı borçlu şirket ile Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzaladığını, davalının göstermiş olduğu adres ve abonelik bilgilerinin belirtilen tüketim tesislerine aktif elektrik enerjisi satışının sağlanması ve buna ilişkin hizmetleri ifa etmiş olduğunu, davalının ise kullanmış olduğu elektriğin faturalarını ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirketin, sözleşme gereği davalının aboneliğini...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:... Esas KARAR NO:2022/936
BİRLEŞEN T.C ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:25/07/2017 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:23/05/2018 KARAR TARİHİ:09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı borçlu şirket ile Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzaladığını, davalının göstermiş olduğu adres ve abonelik bilgilerinin belirtilen tüketim tesislerine aktif elektrik enerjisi satışının sağlanması ve buna ilişkin hizmetleri ifa etmiş olduğunu, davalının ise kullanmış olduğu elektriğin faturalarını ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirketin, sözleşme gereği davalının aboneliğini tesis ettiğini, elektrik tedarikini gerçekleştirdiğini, davalının ise tahakkuk eden faturaları ödemeyerek ternerrüde düştüğünü, davalının, muaccel hale gelmiş borcu olmadığını iddia ettiğini, dosyaya sundukları sözleşmenin, Faturalandırma- Tebligat ödeme başlıklı 6. maddesinin 6.3 maddesinde Tüketici, Tedarikçi tarafından tahakkuk ettirilen ve tebligatı yapılan faturayı, faturada belirtilen son ödeme tarihine kadar tedarikçiye ait banka hesabına ödemekle yükümlüdür. taraflar arasında ödemenin hangi tarihe kadar yapılması gerektiği tarihinin kabul edildiğini, 6.4 maddesinde ise son ödeme tarihinde fatura ödenmediği takdirde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanunun 51. maddesine göre gecikme zammı tahakkuk ettirileceğinin kararlaştırılacağını, bu nedenle davalının itirazının sırf takibi durdurmak, alacağı geciktirmek için yapılan itiraz olduğunu, müvekkil şirketin alacağının likit olduğunu, davalının itirazı yersiz ve sadece icra takibini durdurmaya matuf, alacağı geciktirmek için yapılmış itiraz olduğunu, bu nedenle haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağa Ticari Faiz uygulanarak borçludan tahsiline, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden % 20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesinin herhangi bir belge ve ek içermediğini, dava dilekçesinde ılen sürülen hususların gerçek dışı olup, dayanak belge de olmadığından. davacı tarafın iddialarının soyut beyandan ibaret olduğunu, davacı tarafın, alacaklı olduğu iddiasına dayanak belgelerin, faturaların asıllarını veya...