Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile davalı arasında 05/06/2007 tarihli Kiralık Kasa Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı müvekkilinin Bankanın Kiralık Kasa Müşterisi olduğunu, davalı tarafın Kiralık Kasa Sözleşmesine aykırı işlem ve davranışları nedeniyle yine sözleşme hükümleri uyarınca Sözleşme tek taraflı olarak ------ Noterliğinin 05/01/2016 tarih ve ------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih edildiğini, davalıdan geçmiş dönem kira bedellerinin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının Kiralık Kasa Sözleşmesinden kaynaklanan icra takip çıkışı ve işlemiş faiz ile birlikte toplamda 3.649,33 TL olan alacağı le birlikte borçlu tarafın sair diğer tüm itirazlarının iptali ile alacağının tahsilini sağlamak üzere davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/123 Esas KARAR NO : 2022/852
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile davalı arasında 05/06/2007 tarihli Kiralık Kasa Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı müvekkilinin Bankanın Kiralık Kasa Müşterisi olduğunu, davalı tarafın Kiralık Kasa Sözleşmesine aykırı işlem ve davranışları nedeniyle yine sözleşme hükümleri uyarınca Sözleşme tek taraflı olarak ------ Noterliğinin 05/01/2016 tarih ve ------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih edildiğini, davalıdan geçmiş dönem kira bedellerinin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının Kiralık Kasa Sözleşmesinden kaynaklanan icra takip çıkışı ve işlemiş faiz ile birlikte toplamda 3.649,33 TL olan alacağı le birlikte borçlu tarafın sair diğer tüm itirazlarının iptali ile alacağının tahsilini sağlamak üzere davanın açılmasının hasıl olduğunu, davanın kabulünü, karşı taraf borçlunun Kiralık Kasa Sözleşmesinden kaynaklanan 3.649,33 TL olan alacağına ilişkin------ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptalini, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine dayanak belgenin ödeme emrine eklenmediğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak sözleşmenin aslının dahi bulunmadığını, mükerrer icra takibi neticesinde huzurdaki davanın açıldığını, derdestlik itirazlarının olduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, icra takibi yapılabilmesi için de tüketici hakem heyetine başvuru yapılmasının zorunlu olduğunu, davacı alacağının ispatla mükellef olduğunu, mahkemenin görevsizliğini, davanın zamanaşımı ve usulden reddini, davanın esastan reddini, davacı aleyhine dava konusu alacağın %40 ından aşağı olmamak üzere Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava davacı banka ile davalı arasında yapılan kiralık kasa sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile ------ esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali, icra inkar ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir. Davada taraf tekili sağlanmış dava yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.Davacı vekili davalı ----- adına 2.126,25-TL asıl, 741-TL işlemiş faiz, 37,05-TL------, 745,03-TL ihtarname ve kiralık kasa açma ücreti olmak üzere kain toplamda 3.649,33-TL alacak için takip başlatmıştır. Davalı takibe itiraz etmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkil banka ile davalı arasında 05.06.2007 tarihinde kiralık kasa sözleşmesi düzenlendiğini, davalın...