Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/282 · K. 2022/966
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/282 K. 2022/966

E. 2022/282K. 2022/9661 Kasım 2022
iadetazminatbilirkişi raporubedelin iadesibilirkişi incelemesisatış bedelisatış sözleşmesibedel tahsilimevduat faizi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, covid19 salgını önlemlerinden olan tıbbi maskenin yoğun olarak talep edilmesi üzerine maskelerin bağlarının otomatik olarak maskeyle birleştirilmesini sağlayan ve davalı şirket tarafından ithal edilen iki adet tam otomatik makineyi satın alma konusunda mutabık kaldığını, makinelerin günlük 40.000 adet maskenin bağlarının yapıştırılıp imal edileceği davalı tarafından taahhüt edildiğini, makinelerin birisi, daha evvel dava dışı üçüncü kişi ... Ltd.Şti. unvanlı firmaya satılıp davalıya iade edilen makinenin, birinin de sıfır makine olduğunu, davalının, önceki müşterisinden satın alıp müvekkilime satılan makinesi kurularak imalata başlamış, ancak sıfır makine sadece kamyon üzerinde müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/282 Esas KARAR NO : 2022/966 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, covid19 salgını önlemlerinden olan tıbbi maskenin yoğun olarak talep edilmesi üzerine maskelerin bağlarının otomatik olarak maskeyle birleştirilmesini sağlayan ve davalı şirket tarafından ithal edilen iki adet tam otomatik makineyi satın alma konusunda mutabık kaldığını, makinelerin günlük 40.000 adet maskenin bağlarının yapıştırılıp imal edileceği davalı tarafından taahhüt edildiğini, makinelerin birisi, daha evvel dava dışı üçüncü kişi ... Ltd.Şti. unvanlı firmaya satılıp davalıya iade edilen makinenin, birinin de sıfır makine olduğunu, davalının, önceki müşterisinden satın alıp müvekkilime satılan makinesi kurularak imalata başlamış, ancak sıfır makine sadece kamyon üzerinde müvekkilinin işyerine getirilip kurulumu yapılıp işletmeye alınmadan o halde bırakılıp gidildiğini, daha sonra müvekkilinin defalarca davalı ... ve şirket adına hareket eden yetkililerini aradığını, mesaj yolladığını, rica ettiğini ancak bir türlü makinenin kurulumunun yapılmadığını ve işletmeye alınıp çalıştırılmadığını, ikinci el olarak müvekkiline satılan ve fiilen çalışan makinenin ise sürekli arıza verdiğini, davalı satıcı firma tarafından günde 40 bin maske imalatını otomatik olarak yapacak denen makinenin, en verimli çalıştığı günde 10 bin maskenin imalatını ancak tamamlayabildiğini ve makina en fazla 2 gün düzenli çalıştığını, diğer günler arızalı olarak günlerce iş yerinde yattığını, davalı tarafından satılan makine günlük ortalama 10.000 adet maskenin bağlarının birleştirilmesini sağladığını, müvekkilinin o dönemde, maskenin ve bağın işveren tarafından sağlanmasıyla günlük ortalama 40.000 adet maskenin fason imalatını gerçekleştirip maske başına 5 ila 25 Kuruş arasında (tarihler arasında maske fiyatlarına bağlı olarak fason bedelleri 25 ile 5 kuruş arasında değişmiştir) imalat bedeli tahsil edebilecekken, müvekkilinin bunlardan mahrum kaldığını, makinenin mevcut durumu, çalışma kapasitesi ve müvekkiline teslimi ile müvekkilinin ihtarname ile satıştan döndüğü 10.12.2021 tarihleri arasında üretmesi gerekirken üretmediği maskeler dolayısıyla oluşan kaybın net hesaplaması, bilirkişi ve keşif delilleri ile yapılacağını, müvekkilinin mahrum kaldığı kârın hesaplaması bilirkişi raporuna bağlı olduğundan şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ve müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin yararlanamadığı bir adet makinenin alımından caymış ve satış bedeli olan 30.680,00 USD ile mahrum kaldığı kârı talep etmiş ancak bu talep karşılanmadığı için arabulucuk müracaatının yapıldığını, arabuluculuk görüşmesinde sonuç alınamadığını, müvekkiline satılan satılan ancak bütün taleplere rağmen iş...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 23

III. Yorumlanması

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/695 · K. 2022/1081

29 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/857 · K. 2022/1129

9 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/250 · K. 2022/1175

19 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1219 · K. 2023/266

21 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1203 · K. 2022/1229

30 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/285 · K. 2023/313

28 Mart 2023