Mahkememizden verilen 09/03/2020 tarih ve 2019/163 esas, 2020/189 karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 09/12/2022 tarih, 2020/676 esas, 2022/1709 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: DAVA: Davacı; Davalının ... 14.İcra Müdürlüğünün 2019/2435 sayılı dosyasında 250.000TL bedelli bonoya dayalı olarak başlattığı takip ile davacının dava dışı bankadan bulunan hesabına haciz uygulandığını, bono düzenlemediğini ve bono altındaki imzanın tarafına ait olmadığından davalıya bonodan doğan bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davalıya bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulmasını ve %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir. CEVAP : Davalı; Davacının alacağı geciktirmek için dava açtığını, bonodaki imzanın...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/43 Esas KARAR NO : 2023/46 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... ... DAVALI : ... ... ... VEKİLİ : Av. ... ....
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/04/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2023
Mahkememizden verilen 09/03/2020 tarih ve 2019/163 esas, 2020/189 karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 09/12/2022 tarih, 2020/676 esas, 2022/1709 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: DAVA: Davacı; Davalının ... 14.İcra Müdürlüğünün 2019/2435 sayılı dosyasında 250.000TL bedelli bonoya dayalı olarak başlattığı takip ile davacının dava dışı bankadan bulunan hesabına haciz uygulandığını, bono düzenlemediğini ve bono altındaki imzanın tarafına ait olmadığından davalıya bonodan doğan bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davalıya bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulmasını ve %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir. CEVAP : Davalı; Davacının alacağı geciktirmek için dava açtığını, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, Menfi Tespit İstemine İlişkindir. Mahkememizce 2019/163 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada verilen 09/03/2020 tarih ve 2020/189 karar sayılı kararında davacının takip dayanağı senet altındaki imzanın tarafına ait olmadığı gerekçesiyle eldeki davayı açtığı, bilirkişi raporunda dava konusu senetteki borçluya ait imzaların davacı eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacının senet nedeniyle borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalı lehine tazminata karar verilmiş olup karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 09/12/2022 tarih, 2020/676 esas, 2022/1709 karar sayılı ilamıyla "Somut olayda, davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı senette düzenleme yeri bulunmadığından ve davacı keşidecinin isminin yanında herhangi bir idari birim yazılı olmadığından senet kambiyo senedi vasfında olmadığı gibi taraflar gerçek kişi olup tacir olduklarına dair bilgi, belge ve iddia bulunmamaktadır. Bu belirlemeye göre davanın mutlak ve nisbi ticari dava sayılamayacağı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığı incelemekle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle görev dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin esasa ilişkin istinaf istemleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü..." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, iş bu esasa kaydı yapılarak yargılamasına devam ol...