DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2021 KARAR TARİHİ:13/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile karşı taraf arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalının müvekkilinden aldığı ürünlerin ödemesini yapmadığını, teslim edilen ürünler için müvekkili tarafından takibe konu toplam 41.883,82-TL tutarında 12 adet fatura düzenlendiğini, tutarın ödenmesi için müvekkili şifahen davalıyla defalarca iletişime geçtiğini ancak davalının kendisine herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından işlemiş faiz ile birlikte bakiye alacak 43.874,17-TL'yi tahsil amacıyla borçlu hakkında ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibe borçlu tarafından 22.11.2021 tarihinde itiraz edildiğini, itiraz üzerinde...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARA ESAS NO:2021/820 Esas KARAR NO:2022/1001
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2021 KARAR TARİHİ:13/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile karşı taraf arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalının müvekkilinden aldığı ürünlerin ödemesini yapmadığını, teslim edilen ürünler için müvekkili tarafından takibe konu toplam 41.883,82-TL tutarında 12 adet fatura düzenlendiğini, tutarın ödenmesi için müvekkili şifahen davalıyla defalarca iletişime geçtiğini ancak davalının kendisine herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından işlemiş faiz ile birlikte bakiye alacak 43.874,17-TL'yi tahsil amacıyla borçlu hakkında ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibe borçlu tarafından 22.11.2021 tarihinde itiraz edildiğini, itiraz üzerinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan arasındaki ticari ilişki gereğince 41.883,82 TLlik fatura düzenlendiğini iddia ettiğini, ancak müvekkili ile davacı arasında hiçbir yazılı-yazısız sözleşme olmadığı gibi hiçbir hukuki ilişkide olmadığını, bundan ötürü davacı yanın hiçbir sebebe dayalı alacağı olmadığını, bu durumun bilirkişinin defter ve kayıtları inceleme neticesinde ortaya çıkacağını, ayrıca davacı yan 41.883,82 TLlik fatura kestiğini iddia ettiğini, Ancak basiretli bir tacirin 21.yy da sadece fatura düzenleyerek sevk irsaliyesi sunmadan ve ürünlerin teslim edildiğini ispatlamadan ihtiyati haciz talep etmesi veya bir sözleşme ilişkisi olmadan böyle bir fatura kesmesinin izaha muhtaç olacağını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 43.874,17 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Dava devam ederken dava ve takip konusu alacağın ...'a temlik edildiğine ilişkin ... 46. Noterlğince düzenlenen temlikname sunulmuş, ...'ın davacı olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, taraf arasında hukuki ilişki olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı noktalarında toplanmakta olup, alacağın varlığı ve miktarı bakımdan bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporund...