Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle;İstirdat talebine konu icra takip dosyalarının dayanağı olan evraklarda 30.11.2020 vade tarihli 14.000,00 TL bedelli ve 30.10.2020 vade tarihli 14.000,00 TL bedelli senetlerin müvekkili şirketin lehtar olarak yer aldığı, ilgili senetler nedeniyle müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun bulunmadığını, ancak Bursa 9.İcra Müdürlüğü 2021/3635 ve 2021/3634 Esas sayılı dosyalarından yapılan haciz ve muhafaza işlemleri neticesinde icra dosya borçlarını tüm fer'ileriyle birlikte cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, müvekkillin borçlu olmadığı halde ödediği paranın İcra İflas Kanunu 72.maddesi kapsamında istirdatına karar verilmesi talebiyle işbu davayı açtığını, icra dosyaları kapsamında tüm fer'ilerle birlikte...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR (red) ESAS NO :2022/281 Esas KARAR NO :2022/1152 HAKİM :... ... KATİP :... ... DAVACI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - DAVALILAR :1- ... - ... ... 2- ... - ... VEKİLİ :Av. ... - [16462-64163-37889] UETS DAVA :İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :04/03/2022 KARAR TARİHİ :08/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle;İstirdat talebine konu icra takip dosyalarının dayanağı olan evraklarda 30.11.2020 vade tarihli 14.000,00 TL bedelli ve 30.10.2020 vade tarihli 14.000,00 TL bedelli senetlerin müvekkili şirketin lehtar olarak yer aldığı, ilgili senetler nedeniyle müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun bulunmadığını, ancak Bursa 9.İcra Müdürlüğü 2021/3635 ve 2021/3634 Esas sayılı dosyalarından yapılan haciz ve muhafaza işlemleri neticesinde icra dosya borçlarını tüm fer'ileriyle birlikte cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, müvekkillin borçlu olmadığı halde ödediği paranın İcra İflas Kanunu 72.maddesi kapsamında istirdatına karar verilmesi talebiyle işbu davayı açtığını, icra dosyaları kapsamında tüm fer'ilerle birlikte 41.080,00 TL ve haczedilerek muhafaza altına alınan menkul mallarının teslimi için yediemin depo ücretleri ve harç bedelleri olarak 1.278,40 TL olmak üzere toplamda 42.358,40 TL ödemek zorunda kaldığını, icra dosyalarının alacaklısı konumunda yer alan davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, ticari kayıtlarının incelenmesiyle tespit edilebileceğini belirterek mahkemenizce re'sen dikkate alınacak tüm nedenlerle müvekkilin borçlu olmadığı halde yukarıda esas numaraları yazılı icra dosyaları kapsamında ödemek zorunda kaldığı 42.358,40 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle istirdatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle;İstirdat davası, eski (sonuçlanmış) icra takibinin borçlusu tarafından açılabileceğini, davacı sıfatının (aktif husumet ehliyeti), borçluya ait olduğunu, icra konusu borç üçüncü kişi tarafından ödenmiş olsa bile, davacı sıfatının borçluya ait olacağını, borcu ödemiş olan kişi, alacaklıya karşı istirdat davası açamayacağını, (Baki KURU, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.344, ikinci tıpkı bası,) Baki KURU tarafından da tanımlandığı üzere ve kıyasen yapılacak yorum ile İİK 72'de özel olarak tanımlanan istirdat ve menfi tespit davasını açabilmenin özel koşulu takip borçlusu olmak veya takip esnasında borcu cebri icra tehdidi altında haksız yere alacaklıya ödemiş olduğunu, davalı müvekkil ... Tekstil A.Ş. icra dosyalarında taraf olmadığını, müvekkili ... Tekstil Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş.'nin bu davada davalı olma ehliyeti olmadığından (pasif husumet ehliyeti) tefrik kararı verilerek davanın reddi gerekt...