Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ...'in davalı ...'e borç verdiğini, davalı ...'in ödeyeceği güvenine dayalı olarak verdiği borcu geri alamadığını, müvekkili ile davalı arasında geçmişten gelen bir ticari ilişki bulunduğunu, tarafların yıllardır elif-etgen aracılığıyla ticari ilişki içerisinde olduklarını, müvekkilinin bu ticari ilişki sebebiyle davalı ...'e borç verdiğini, müvekkili ...'in, ilk başta elif et-gen restoranları için birlikte çalışmışsa da son dönemde sadece bu firmayla kasap - et işine girdiğini, son dönemdeki ticaret de bu kasap et işine ilişkin olduğunu, müvekkili ...le farklı ticari ilişkilere girdiğini, müvekkilinin et alım-satım işine girebilmek için tırlarını sattığını, müvekkili ile ...'in ilk başta elif et-gen restoranı için...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/1035 KARAR NO : 2024/180
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [15623-26964-....] UETS DAVALI : ... - ... ... DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ :15/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ...'in davalı ...'e borç verdiğini, davalı ...'in ödeyeceği güvenine dayalı olarak verdiği borcu geri alamadığını, müvekkili ile davalı arasında geçmişten gelen bir ticari ilişki bulunduğunu, tarafların yıllardır elif-etgen aracılığıyla ticari ilişki içerisinde olduklarını, müvekkilinin bu ticari ilişki sebebiyle davalı ...'e borç verdiğini, müvekkili ...'in, ilk başta elif et-gen restoranları için birlikte çalışmışsa da son dönemde sadece bu firmayla kasap - et işine girdiğini, son dönemdeki ticaret de bu kasap et işine ilişkin olduğunu, müvekkili ...le farklı ticari ilişkilere girdiğini, müvekkilinin et alım-satım işine girebilmek için tırlarını sattığını, müvekkili ile ...'in ilk başta elif et-gen restoranı için ortaklık yapacaksa da sonrasında aralarındaki ticaret kasaptan et alım ve satım işine dönüştüğünü, müvekkilinin verdiği borcun iş bu dosyaya konu 70.000 TL ile sınırlı olmadığını, parça parça başkaca ödemeler de yapıldığını, bunun karşılığında ise karşı taraf kar etmesine rağmen müvekkiline bu borçlarını ödemediğini, iş bu olay neticesinde taraflarınca Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosyasıyla alacağın tahsil edilmesi için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca,faize,yetkiye ve tüm ferilere itiraz edildiğini belirterek fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2023/... E. numaralı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %40ınden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE; Dava; davalı aleyhine 14/07/2020 tarihli 90.026,25-TL bedelli ödeme dekontundan kaynaklı Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu b...