DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde açılan itirazın iptali davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişkiye istinaden 04/11/2021 tarih ve GIB2021000000006 nolu 21.830 EURO bedelli fatura düzenlendiğini, 04/11/2021 tarihli fatura incelendiğinde fatura ödemesinin EURO olduğunun açık ve net bir şekilde anlaşıldığını. Alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Davalının 21.830 EURO tutarındaki borcuna istinaden 10/12/2021 tarihinde müvekkili firmaya 50.000 TL tutarında - (09/12/2021 tarihli merkez bankası kuru esas alınmıştır) (50.000/15.5577 EURO ) - 3.213,84 EURO ödeme yaptığını. Mal ve hizmet tesliminin ticari anlaşmaya göre...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/188 Esas - 2022/1167 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2022/188 KARAR NO : 2022/1167 HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... OTOMOTİV YAN SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... TEKNİK ENERJİ OTOMOTİV İNŞAAT ISITMA SOĞUTMA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ - .. VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde açılan itirazın iptali davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişkiye istinaden 04/11/2021 tarih ve GIB2021000000006 nolu 21.830 EURO bedelli fatura düzenlendiğini, 04/11/2021 tarihli fatura incelendiğinde fatura ödemesinin EURO olduğunun açık ve net bir şekilde anlaşıldığını. Alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Davalının 21.830 EURO tutarındaki borcuna istinaden 10/12/2021 tarihinde müvekkili firmaya 50.000 TL tutarında - (09/12/2021 tarihli merkez bankası kuru esas alınmıştır) (50.000/15.5577 EURO ) - 3.213,84 EURO ödeme yaptığını. Mal ve hizmet tesliminin ticari anlaşmaya göre EURO olarak ödenmesi gerekTİĞİNİ. Davalı 50.000 TL'lik ödemesinin 09/12/2021 tarihli Merkez bankası EURO kuru alacaktan düşüldüğünü. Davalının ödemiş olduğu bedelin 3.213,84 EURO'ya isabet ettiğini. Bu bedelin dava dilekçesinde düşülmek suretiyle geriye kalan bedelin talep edildiğini. Kalan alacağın bütün görüşmelere rağmen davalı tarafından ödenmediğini. Davalı tarafça borca ve ferilerine yapılan itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğunu. Bu nedenle davalının itirazının iptali ile %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacaklarının TBK gereğince zamanaşımına uğradığını. Müvekkili firma aleyhine başlatılan icra takibinin Euro kuru üzerinden başlatıldığını ve kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia edilen borcun Euro üzerinden başlatılmasının kötü niyetli olduğunu. Döviz üzerinden takip yapılmasının yasal olmadığını. Davacı firmanın müvekkili firmaya tasarım işi yaptığını. Tasarımlarını yaptığı ürünlerin imalatının müvekkili firma tarafından yapıldığını. Bahse konu edilen tasarımlar sonucu yapılan tasarımların eksik ve hatalı olmasından dolayı imalatların da hatalı olduğunu. Bu hususun da karşı tarafa defalarca bildirildiğini. İzah olunan sebeplerle müvekkilinin zarara uğramış olduğu için alacaklı konumunda olduğunu. Müvekkili firma tarafından yapılan ödemelerin de takip sürecinde dikkate alınmadığını. Bu sebeplerle davanın reddi gerektiğini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesinin gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE:Derdest davanın eser sözleşmesi kaynaklı ödenmedi...