DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/05/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkillinin 2018/90592 sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya karşı davalı tarafın itirazda bulunduğu, itiraz neticesinde taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin var olduğuna kanaat getirildiği ve müvekkili başvurusunun nihai olarak reddolunduğunu, halbuki müvekkili markasının bir bütün olarak algılanması gerektiğini, redde dayanak markada markayı farklılaştıran belirgin bir şekil unsuru bulunduğunu, markaların ortak olarak ... kelimesini içerdiklerini, ancak bu kelimenin Almanca ... anlamına geldiğini, dolayısıyla ilgili mal ve hizmetler açısından ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, müvekkili...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/129 KARAR NO : 2022/113 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU - UETS VEKİLİ : DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/05/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkillinin 2018/90592 sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya karşı davalı tarafın itirazda bulunduğu, itiraz neticesinde taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin var olduğuna kanaat getirildiği ve müvekkili başvurusunun nihai olarak reddolunduğunu, halbuki müvekkili markasının bir bütün olarak algılanması gerektiğini, redde dayanak markada markayı farklılaştıran belirgin bir şekil unsuru bulunduğunu, markaların ortak olarak ... kelimesini içerdiklerini, ancak bu kelimenin Almanca ... anlamına geldiğini, dolayısıyla ilgili mal ve hizmetler açısından ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, müvekkili markasının bütün olarak ... ... ... şeklinde olduğunu, müvekkili markasının esas unsurunun ... olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır ... markası ile faaliyet gösterdiğini, ... yerine bu ibarenin Almanya karşılığının kullanıldığını, dava konusu markanın müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, müvekkilinin ... markalarını kullanım ile ayırt edici hale getirdiğini iddia ederek 2020-M-632 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, kurum kararının yerinde olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirket adına ... esas unsurlu çok sayıda markanın tescilli olduğunu, müvekkili markalarında gerek münferit olarak gerekse de belirleyici unsur olarak bu ibarenin kullanıldığı, müvekkili markalarının asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar ile asansör tamiri ve bakımı hizmetleri alanlarında tescil edildiğini, dava konusu markada ... ibaresinin aynen kullanıldığını, ön kısmında yer alan ... kelimesi ve yine sonraki ... ibaresinin bütün olarak markaya bir etkilerinin bulunmadığı, markaları farklılaştırmadığını, markanın müvekkili markalarının ... Bölgesi için üretilmiş ürünlerini kapsayacağı yönünde bir algı yaratacağını, dava konusu markanın müvekkili markasını bütün olarak kapsadığını, tüketicinin her iki marka arasında ilişki bulunduğunu zannedeceğini, tüketicinin bilinç düzeyi ne olursa olsun taraf markaları arasında bağlantı kuracağını ve karıştırma ihtimali yaşayacağını, taraf markalarının kapsamlarının da aynı olduğunu, davacı yanın bir diğer başvurusu olan 2019/90589 sayılı ... ... başvurusunun da reddine karar verildiğini, ilg...