Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/480 · K. 2022/573
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/480 K. 2022/573

E. 2022/480K. 2022/57324 Mayıs 2022
limited şirketbaşvurunun reddibaşvuru süresigörevli mahkemeistinaf yolumeslek hastalığırücuen tazminattazminattazminat davasıalacağın tahsiliyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 23/05/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Kurum Sigortalılarından ... ' nun 05.01.2016 tarihli meslek hastalığı sonucu %29 oranında sürekli iş göremez hale geldiğini, Kurum tarafından adı geçen sigortalıya 69.705,20-TL ilk peşin değerli gelir bağlandığını, 541,33-TL geçici iş göremezlik ödeneği tediye edildiğini, 342,46-TL tedavi gideri sarf edildiğini, Kurum zararının tahsili için İstanbul .... İş Mahkemesinin ... E sayılı rücuen tazminat davası açıldığını, ancak yargılama aşamasında davalı şirketlerden .... Mimarlık İnşaat Turizm Gıda Tekstil Nakliye Makine İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiye olduğunun anlaşıldığını, şirketin adresinin .... Mahallesi ......

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/480 KARAR NO : 2022/573

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 23/05/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Kurum Sigortalılarından ... ' nun 05.01.2016 tarihli meslek hastalığı sonucu %29 oranında sürekli iş göremez hale geldiğini, Kurum tarafından adı geçen sigortalıya 69.705,20-TL ilk peşin değerli gelir bağlandığını, 541,33-TL geçici iş göremezlik ödeneği tediye edildiğini, 342,46-TL tedavi gideri sarf edildiğini, Kurum zararının tahsili için İstanbul .... İş Mahkemesinin ... E sayılı rücuen tazminat davası açıldığını, ancak yargılama aşamasında davalı şirketlerden .... Mimarlık İnşaat Turizm Gıda Tekstil Nakliye Makine İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiye olduğunun anlaşıldığını, şirketin adresinin .... Mahallesi ... Caddesi ... İş Merkezi Silivri olduğu, şirketin halen Davalı olduğu halde bunun dikkate alınmayarak sicilden kaydının silinmesinin usule aykırı olduğu, şirketin yeniden ihyasını sağlamak üzere dava açma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek, alacağın tahsilini sağlamak üzere ... Yapı Mimarlık İnşaat Turizm Gıda Tekstil Nakliye Makine İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Somut olayda, ihyası talep edilen Tasfiye Halinde .... Mimarlık İnşaat Turizm Gıda Tekstil Nakliyat Makine İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti'nin sicil kaydı silinmeden önceki son adresinin " ... Caddesi ... İş Merkezi No:... K:... D:... Küçükbakkalköy/İstanbul " olduğu, TTK'nun 547.maddesi uyarınca ihya davalarında şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu ve bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu anlaşıldığından; davanın HMK'nun 114/1(ç) ve 115/2.maddeleri uyarınca İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada; yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin REDDİNE, 3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderil...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/630 · K. 2022/901

21 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/238 · K. 2022/574

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/454 · K. 2022/734

30 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/266 · K. 2022/532

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/274 · K. 2022/531

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/393 · K. 2022/770

7 Temmuz 2022