Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; ASIL DAVADA: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile mal sahibi olarak davalı taraf, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, 7132 Ada, Parselde bulunan depolama inşaatının kullanma izni hariç 30/04/217 tarihinde bitirmek üzere resmi sözleşme imzaladığını, anılan sözleşmeye göre hafriyat, mal sahibi davalı tarafça yapılacağı, bu sürenin inşaat teslim süresine dahil edilmediği, ancak davalı şirketin anlaşmış olduğu hafriyat firması yeterli araç ve bilgiye sahip olmadığından, yeni bir hafriyat firması ile anlaşıldığı, böylece sürecin uzadığı, davalı şirketçe hafriyatı alınıp temel alt malzemesi serilip müvekkil şirkete teslim etme süresinin 3 ayı bulduğunu, buna rağmen müvekkili şirket, hafriyat tamamlama sürecinde, davalı şirket ile iyi ilişkilerine binaen, hiçbir ödeme almadan takip etdiğini, hatta karşı tarafın...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019/647 KARAR NO : 2022/1139 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
MAHKEMEMİZİN 2019/647 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACI : ... YAPI MÜHENDİSLİK MİMARLIK İNŞAAT GIDA TURİZM PLASTİK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - [16913-19971-39577] UETS DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16324-23988-64051] UETS DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2022
BİRLEŞEN BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/278 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... YAPI MÜHENDİSLİK MİMARLIK İNŞAAT GIDA TURİZM PLASTİK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... - ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; ASIL DAVADA: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile mal sahibi olarak davalı taraf, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, 7132 Ada, Parselde bulunan depolama inşaatının kullanma izni hariç 30/04/217 tarihinde bitirmek üzere resmi sözleşme imzaladığını, anılan sözleşmeye göre hafriyat, mal sahibi davalı tarafça yapılacağı, bu sürenin inşaat teslim süresine dahil edilmediği, ancak davalı şirketin anlaşmış olduğu hafriyat firması yeterli araç ve bilgiye sahip olmadığından, yeni bir hafriyat firması ile anlaşıldığı, böylece sürecin uzadığı, davalı şirketçe hafriyatı alınıp temel alt malzemesi serilip müvekkil şirkete teslim etme süresinin 3 ayı bulduğunu, buna rağmen müvekkili şirket, hafriyat tamamlama sürecinde, davalı şirket ile iyi ilişkilerine binaen, hiçbir ödeme almadan takip etdiğini, hatta karşı tarafın ricası üzerine, hafriyat firmasına yapılacak ödemeler, müvekkili şirket üzerinden yapıldığını, hafriyat işlemleri müvekkili şirketçe takip edilip tamamlandıktan sonra, şantiye elektriğinin bağlatılmaması sonucu, depo binasının altından devamlı su çıkması nedeniyle müvekkili şirketçe bağlatılan su tahliye motorları çalışmadığından hafriyat alanını 1,5 m civarı su bastığını, bu durumundaki gecikmeninde davalı şirketten kaynaklandığını, tüm bunlara rağmen işin sözleşmede belirtildiği gibi kullanma izni sonrasında yapılacak kısım hariç karşı yana Temmuz 2017 'de teslim edildiğini, o günden beri de davalı tarafça kullanılmaya devam edildiğini, bu süreç içerisinde davalı şirketle defalarca sözleşme, içerik, malzeme, proje vs. konularında istişare edildiği, buna rağmen, müvekkilİnin sözleşmeye uygun olarak yapılan birçok yerin değiştirilmesinin davalı tarafça talep edildiğini, bu nedenlerle de binanın yeniden ruhsatlandırılması, değişikliklerin yapılmasının zaman alması, ilaveler ve değişikliklerden dolayı ilave ödemeler çıktığını, bu durumlar da müvekkil şirkete maddi açıdan ilave külfetler yüklediğini, ayrıca yeniden ruhsat alınması aşamasının da müvekkil şirketin görevi olmamasına rağmen, hiçbir ödeme almadan, davalı şirketle ilişkilerine binaen takip etdiğini, müvekkil şirketin p...