DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 BİRLEŞEN 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ . SAYILI DOSYASINDA DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : ... İNŞAAT MADENCİLİK ... SAN. VE TİC. A.Ş. BURSA KESTEL ŞUBESİ - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 Mahkememizde açılan itirazın iptali davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete bir takım inşaat malzemeleri teslim edilip inşaat işleri yapıldığını, davalının faturalara itiraz etmediğini, ödemeler yapılmadığı gerekçesi ile davalı aleyhinde takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, %20'sinden...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019/289 KARAR NO : 2022/651 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
MAHKEMEMİZİN 2019/289 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : ... İNŞAAT MADENCİLİK ... SAN. VE TİC. A.Ş. BURSA KESTEL ŞUBESİ - ... ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2022
BİRLEŞEN 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ . SAYILI DOSYASINDA DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : ... İNŞAAT MADENCİLİK ... SAN. VE TİC. A.Ş. BURSA KESTEL ŞUBESİ - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 Mahkememizde açılan itirazın iptali davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete bir takım inşaat malzemeleri teslim edilip inşaat işleri yapıldığını, davalının faturalara itiraz etmediğini, ödemeler yapılmadığı gerekçesi ile davalı aleyhinde takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarında takibe konu faturaların yer almadığını, davaya dayanak alınan faturanın Türk Ticaret Kanunu'nun 23. maddesi gereğince kesinleşmiş ve tarafları bağlayıcı olduğunun kabul edilebilmesi için, fatura konusu işle ilgili yanlar arasında sözleşme yapıldığının yasal delillerle kanıtlanması ve bedeli uyuşmazlık konusu işin de kabul edilebilir yeterlikte iş sahibine teslim edildiğinin yüklenici tarafından kanıtlanmış olmasının zorunlu olduğunu, bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019 E. SAYILI DOSYASINDA; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirket tarafından davalı borçlu şirkete Seri:A Sıra No:025622 olan 01.06.2019 tarihinde düzenlenmiş 137.724,32 TL bedelli fatura ile bir takım inşaat malzemeleri teslim edildiğini ve inşaat işleri yapıldığını, söz konusu faturanın Ankara 66. Noterliği'nin ...yevmiye numaralı 19.06.2019 tarihli ihtarnamesi ile davalı şirkete tebliğ edilmişse de davalı şirket tarafından faturaya itiraz edilmediğini, borçlunun vekili tarafından yapılan takibe itiraz dilekçesinde ödeme emrinde belirtilen tutarda borcun bulunmadığını ve mükerrer olarak takip yapıldığını iddia etse de takibe konu faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkilin şirketin 2 farklı faturadan kaynaklı alacağı bulunmakta olup, her iki fatura yönünden ayrı ayrı takip yapıldığını, ayrıca alacaklı müvekkil ile borçlu arasında bir iş yapımı ve mal teslimi gerçekleşt...