Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin telefon aksesuarları ve ekipmanları satışı alanında faaliyet gösterdiğini. Müvekkili ile arasında Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi imzalandığını. Bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin mal ve hizmet bedellerinin veya vade farklarının ödenmesi için tahsilat yapılmasına ilişkin olarak yetki belgesi düzenlendiğini. Müvekkili ile borçlu şirketin sözleşmeyi fesih ettiğini. Bu konuda karşılıklı mutabakat yapıldığını. Ancak müvekkilinin rızası ve muvafakati alınmadan davalı tarafından kendi hesaplarına 9.052,26 TL para çektiklerini. Paranın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını ve davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle davanın kabulü ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet icra inkar tazminatına...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2022/418 KARAR NO : 2022/969 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... TEDARİK ÇÖZÜMLERİ VE SATINALMA HİZMETLERİ İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ ESKİŞEHİR ŞUBESİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin telefon aksesuarları ve ekipmanları satışı alanında faaliyet gösterdiğini. Müvekkili ile arasında Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi imzalandığını. Bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin mal ve hizmet bedellerinin veya vade farklarının ödenmesi için tahsilat yapılmasına ilişkin olarak yetki belgesi düzenlendiğini. Müvekkili ile borçlu şirketin sözleşmeyi fesih ettiğini. Bu konuda karşılıklı mutabakat yapıldığını. Ancak müvekkilinin rızası ve muvafakati alınmadan davalı tarafından kendi hesaplarına 9.052,26 TL para çektiklerini. Paranın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını ve davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle davanın kabulü ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili arasında her iki tarafın rızasına dayanan tam iki taraflı karma nitelikte bir sözleşme imzalandığını. müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan Taşıt Tanıma Sözleşmesi gereğince davacı şirketin araçlarına "akıllı halka" diye tabir edilen ekipman takıldığını ve bu araçların otomatik yakıt alınmasının sağlandığını. Davacının müvekkili ile imzalanan sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin fesih edileceğinin mail yolu ile davacıya bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini. Fesih bedeli olarak 9.052,56 TL tutarlı fatura düzenlendiğini ve bu tutarın tahsil edildiğini. Bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Derdest davanın taraflar arasındaki taşıt tanıma ve yakıt alımına yönelik karma sözleşmenin davalı tarafından feshi sonucunda davalının davacıdan fazladan yapmış olduğu iddiası ile, yapılan tahsilatın iadesine yönelik Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2021/3741 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 9.052,00.-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı ile davalı arasında yakıt alımına ilişkin karma nitelikte bir sözleşme akdedilmiştir. Sözleşmede öngörülen şekli ile davacının akaryakıt alımlarına ilişkin bedelleri DBS isimli özel bir bankacılık sistemi aracılığı ile davalı tarafından tahsil edilmektedir. Yine sözleşmenin 3.10 maddesi uyarınca davacının bir ay hiç akaryakıt almaması yahut akaryakıt alımının yarıy...