Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... markası, 1962 yılından beri hizmet verdiğini, kokoreç denilince akla ilk gelen isim olmayı başardığını, kaliteli ve tanınmış bir firma olduğunu, birçok yerde şubesinin bulunduğunu, 2018/121337 başvuru numaralı "... ..." ibaresinin başvuru sahibi davalı ...ın, müvekkili şirketin muhasebe bölümünde 24/05/2018-12/10/2018 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalışan ...'ın eşi olduğunu, eşinin şirkette çalıştığı dönemde ... isimli işçinin depodan izinsiz ürün çıkardığının tespit edildiğini, yolsuzlukları yapması nedeniyle iş sözleşmesi müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, Şirketin eski çalışanı olan ve şirketin ticari sırlarına vakıf olan, tedarikçileri bilen, müşteri çevresi bilgisine sahip olan...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/128 KARAR NO : 2022/54 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - [16499-94760-51102] UETS DAVALI : TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU VEKİLİ : DAVALI ... -T.C. Kimlik No:... ... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 30/04/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... markası, 1962 yılından beri hizmet verdiğini, kokoreç denilince akla ilk gelen isim olmayı başardığını, kaliteli ve tanınmış bir firma olduğunu, birçok yerde şubesinin bulunduğunu, 2018/121337 başvuru numaralı "... ..." ibaresinin başvuru sahibi davalı ...ın, müvekkili şirketin muhasebe bölümünde 24/05/2018-12/10/2018 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalışan ...'ın eşi olduğunu, eşinin şirkette çalıştığı dönemde ... isimli işçinin depodan izinsiz ürün çıkardığının tespit edildiğini, yolsuzlukları yapması nedeniyle iş sözleşmesi müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, Şirketin eski çalışanı olan ve şirketin ticari sırlarına vakıf olan, tedarikçileri bilen, müşteri çevresi bilgisine sahip olan ...ın, marka başvurusu sahibinin birinci dereceden yakını olması, marka başvurusunun müvekkilinin "..." markası ile aynı sınıfta tescil edilmek istenmesi, fonetik ve görsel olarak benzer olması nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiğini, açılan restoran faaliyetinde dava dışı ve müvekkili şirketin eski çalışanları ... ve ...'in de birlikte çalıştığını, "... ..." ibaresi altında faaliyet gösteren restoranında kokoreç, köfte ve midye ürünleri sattığını, restoranda kullanılan tabelanın, tescilli "..." markası ile aynı renkleri barındırdığı, fonetik ve görsel olarak karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ..." ve "..." markası arasında fonetik olarak sadece bir harfin farklı olduğunu, görsel olarak tüketici tarafından iki markanın farkının anlaşılamayacak şekilde benzer olduğunu, satranç oyununda kullanılan ... ve ... taşlarının görsel olarak kullanılmasının ... kelimesine atıf yapar şekilde olduğunu, tanınmışlığının, ticari itibarının zarar göreceğini iddia ederek Türk Patent ve Marka Kurumu'nun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı'nın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2020-M-362 sayılı 2018/121337 başvuru numaralı "... ..." ibareli marka başvurusuna yapılan itirazların reddi kararının iptaline ve "... ..." marka tescilinin reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşul sağlanamadığını, tescili talep edilen işaret, satranç oyununun iki taşı olan ... ve ... ibareleri ile bunların görsellerinden oluştuğ...