DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/11/2021 KARAR TARİHİ:15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile 679.485,84 TL alacak bakımından başlatmış olduğu icra takibinin taraflarınca itiraz edilerek durdurulduğunu ve akabinde davalı tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... Esas sayılı dosyası ile derdest olan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali davası ikame edildiğini, bu bakımdan iş bu huzurdaki dava dilekçesi ile müvekkili şirketin itirazı ile durmuş bulunan icra takibine konu 133.994,15 TL tutarındaki fiktif alacak tutarı bakımından davalı şirkete karşı borçlu olmadığının mahkeme eliyle tespiti zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenle fazlaya...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/795 Esas KARAR NO :2022/912
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/11/2021 KARAR TARİHİ:15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile 679.485,84 TL alacak bakımından başlatmış olduğu icra takibinin taraflarınca itiraz edilerek durdurulduğunu ve akabinde davalı tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... Esas sayılı dosyası ile derdest olan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali davası ikame edildiğini, bu bakımdan iş bu huzurdaki dava dilekçesi ile müvekkili şirketin itirazı ile durmuş bulunan icra takibine konu 133.994,15 TL tutarındaki fiktif alacak tutarı bakımından davalı şirkete karşı borçlu olmadığının mahkeme eliyle tespiti zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenle fazlaya veyahut hesap hatalarına ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin davalı şirkete takibe konu ödenmemiş 133.994,15 TL fiktif tutar bakımından borçlu olmadığının tespitini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; somut olayda menfi tespit davası ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1 -H uyarınca usulden reddi gerektiğini, davacının da belirtmiş olduğu üzere huzurda görülmekte olan davanın konusunu oluşturan ve davacı şirket tarafından ödenmeyen 133.994,15-TL'lik borç icra takibine konu olan 679.485,84-TL'lik cari hesap bedeline dahil olduğunu, bu sebeple davacı tarafından itirazın iptali davasına konu olan aynı faturalar sebebi ile ayrıca menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, alacaklının itirazın iptali davası açmasından sonra borçlu tarafından menfi tespit davası açılamayacağını, çünkü bu davacı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerek doktrinde ve gerekse uygulamada tereddütsüz kabul edildiğini, davacı menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunu bildirmesi, açıklaması ve gerekirse ispat etmesi gerektiğini, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önceden açılmış ve halen görülmekte olan bir başka davanın mevcut olması sebebiyle derdestlik itirazlarının bulunmakta olduğunu ve davanın HMK 114/1-I maddesi kapsamından usulden reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; anlaşmalı hasar onarım servisi sözleşmesine, davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki hasar bildirimine, proforma, onaya, fatura sisteminin ekran görüntülerinden oluşan iş akışına, iç denetim raporuna, müvekkil şirkete gerçek dışı ve usulsüz olarak kesilen faturalara ve tutarlarına ilişkin listeye, gerçek dışı / usulsüz hasar bildirimlerine ilişkin belgelere, tespit konusu e-postalara, şikayet dilekçelerine, müvekkil şirket otomasyon si...