DAVA : Alacak (Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında 17/10/2011 tarihinde bir protokol imzalandığını, davalı şirketin 13/06/2017 tarihinde unvan değişikliğine gittiğini, protokolün 7. maddesine göre davalı, istasyonun kurulduğu ... Cad. ve ... Cad. üzerinde işbu protokol konusu satış yeri ile aynı güzergahta ikinci bir ... istasyonu açmamayı kabul ettiğini, ancak protokole aykırı davranarak ... cad. üzerinde dava dışı ... A.Ş. ile anlaşarak 01/12/2014 tarihinde başka bir ... istasyonu açmış olduğunu, müvekkilinin bu tarihten sonra günlük en az 5.000 Lt daha az satış yaptığını, ayrıca protokol ile ... ve...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/238 Esas KARAR NO : 2023/18 DAVA : Alacak (Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında 17/10/2011 tarihinde bir protokol imzalandığını, davalı şirketin 13/06/2017 tarihinde unvan değişikliğine gittiğini, protokolün 7. maddesine göre davalı, istasyonun kurulduğu ... Cad. ve ... Cad. üzerinde işbu protokol konusu satış yeri ile aynı güzergahta ikinci bir ... istasyonu açmamayı kabul ettiğini, ancak protokole aykırı davranarak ... cad. üzerinde dava dışı ... A.Ş. ile anlaşarak 01/12/2014 tarihinde başka bir ... istasyonu açmış olduğunu, müvekkilinin bu tarihten sonra günlük en az 5.000 Lt daha az satış yaptığını, ayrıca protokol ile ... ve İstanbul il sınırları içinde bir istasyonu işletme hakkının müvekkilinde bulunduğunu, ancak davalının bu taahhüdünü de yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin İstanbul ... İstasyonu muadili bir istasyonu işletme hakkına sahip olamadığından zarara uğradığını beyanla neticeden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalarının kabulü ile zararlarının karşılığı şimdilik 150.000,00.-TL nin ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 24/09/2018 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin ... Cad. 2014 yılında başka bir bayi ile sözleşme akdediğinden ve ... ve İstanbul ili sınırları içerisinde işletme hakkı bulundurduğu mülk veya kiralık istasyonun işletme hakkını vermeyi taahhüt ettiği ancak vermediği gerekçesi ile uğradığı zararları bilmesi gerektiğini ve davasını buna göre açması gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında 2016 yılında akdedilmiş olan sözleşmeler ile davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını kabul ve beyan ettiğini, 2016 yılında akdedilen sözleşmelerin ibra maddeleri dikkate alınarak davanın reddinin gerektiğini, 17/10/2011 tarihli protokolün geçerlilik süresinin Rekabet Kurulu ve Yargı Kararları uyarınca 5 yıl olduğunu, dava dışı ... A.Ş. ile ticari ilişkilerinin 01/01/2014 tarihinde başlamış olduğunu, davadışı bayinin satışının davacı satışını etkilemediğini, davacının 2014 yılında herhangi bir azalış olmadığını, aksine önceki yıllara göre artış olduğunu, davacı tarafından söz konusu protokole istinaden müvekkilinden herhangi bir bayilik talebinde bulunmadığını, söz konusu Protokolün sona ermesinin ardından 2 yıl geçtikten sonra ihtarname ile bu nedenle zarara uğradığı iddiası ile talepte bulunduğunu beyanla neticeten davanın usulden reddine, davan...