DAVA : İtirazın İptali (Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ : 722.255,18 TL KABUL EDİLEN MİKTAR : 622.018,74 TL REDDEDİLEN MİKTAR : 100.236,44 TL DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... Ticaret Ltd. Şti. arasında 02/08/2018 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokolünün akdedildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu sözleşmenin 09/07/2019 tarihli Noter ihtarnamesi ile haksız şekilde feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğradığını, müvekkilinin davalıdan cari hesaptan doğan 481.038,19 TL alacağının bulunduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/72 Esas KARAR NO : 2023/219 DAVA : İtirazın İptali (Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ : 722.255,18 TL KABUL EDİLEN MİKTAR : 622.018,74 TL REDDEDİLEN MİKTAR : 100.236,44 TL DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... Ticaret Ltd. Şti. arasında 02/08/2018 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokolünün akdedildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu sözleşmenin 09/07/2019 tarihli Noter ihtarnamesi ile haksız şekilde feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğradığını, müvekkilinin davalıdan cari hesaptan doğan 481.038,19 TL alacağının bulunduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatarak ödeme emri gönderdiğini, davalının takipte yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazlarının haksız olduğunu beyanla malvarlığını kaçırma, elden çıkarma riski nedeniyle öncelikle teminatsız olarak aksi halde uygun bir teminat mukabilinde davalının malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celple incelenmiş, icra dosyası getirtilmiş, icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan talep edebileceği alacak bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizde açılan işbu dava, davacı ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesi ve protokolün davalı hiçbir gerekçe gösterilmeden feshedilmiş olması nedeniyle; Bayilik Protokolünün 5.3. maddesinde düzenlenen "taraflar arasındaki akaryakıt bayilik ilişkisinin feshi halinde (...) ... nezdinde bulunan tüm cari hesap borçlarının (...) muaccel hale geleceğe" hükmü gereği cari hesap alacağının tahsiline ilişkin başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2020/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyası arasına celp ve tetkik edilen .... İcra Dairesi'nin 2020/... sayılı takip dosyasında özetle; ... Anonim Şirketi tarafından ... Limited Şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığı, 481.038,19 TL cari hesap ilişkisinden doğan alacak, 10.246,11 TL KDV alacağı, 14.124,48 TL KDV alacağı, 6.439,90 TL KDV alacağı, 5.985,32 TL KDV alacağı, 56.922,85 TL temerrüt faizi, 78.469,35 TL temerrüt faizi, 35.777,22 TL temerrüt faizi ve 33.251,76 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 722.255,18 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça yapılan takibe, borca ve yetkiye itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. İcra dosyasında; davalı borçlu ... .... Ltd. Şti.'nin icra dairesinin yetki...