Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekiçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. aralarında 20/06/2012 tarihli iki satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında satıcı ... İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 27/07/2013 ve 30/07/2012 tarihinde zeytinyağlarını teslim etmeyi taahhüt ettiğini, alıcı müvekkili şirketçe satış bedelinin tamamına tekabül eden toplam 10 adet çeklerin satıcı şirkete 28/06/2012 ve 01/07/2012 tarihinde t eslim edildiğini, satıcı şirketin emtiaları taahhüt ettiği sürede teslim etmediğini, sözleşmeye göre çeklerin iade edilmesi gerekir iken iade de edilmediğini ve bu çeklerin bir kısmının davalı şirkete devredilmiş bulunduğunu öğrendiklerini, dava konusu ... Bankası Defne Şubesi'nin 09/10/2012 tarih ve...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/169 Esas KARAR NO :2022/1129
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2015 KARAR TARİHİ:29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekiçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. aralarında 20/06/2012 tarihli iki satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında satıcı ... İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 27/07/2013 ve 30/07/2012 tarihinde zeytinyağlarını teslim etmeyi taahhüt ettiğini, alıcı müvekkili şirketçe satış bedelinin tamamına tekabül eden toplam 10 adet çeklerin satıcı şirkete 28/06/2012 ve 01/07/2012 tarihinde t eslim edildiğini, satıcı şirketin emtiaları taahhüt ettiği sürede teslim etmediğini, sözleşmeye göre çeklerin iade edilmesi gerekir iken iade de edilmediğini ve bu çeklerin bir kısmının davalı şirkete devredilmiş bulunduğunu öğrendiklerini, dava konusu ... Bankası Defne Şubesi'nin 09/10/2012 tarih ve 8675310 nolu, 8675319 nolu 26,000 TL, 20/10/2012 Tarih ve ... nolu 54,00 TL bedeli , 24/10/2012 tarih ... nolu 23,500 TL bedelli, 27/10/2012 tarih ve ... nolu 21,500 TL bedelli, 03/10/2012 tarih ve ... nolu 22,750 TL bedelli çekler için ihtiyati tedbir kararı ittihazını, çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini ve % 20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 07/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında davanın dayanağı bulunmadığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete hitaben, çeklerin kendileri tarafından keşide edildiğine, çekleri vadelerinde ödeyeceklerini ve müvekkili şirkete devir ve temlik edilen alacağın dayanağı faturaya konu malları eksiz ve ayıpsız teslim aldıklarına ve ayrıca çeklere ve faturalara, bunlara konu borca herhangi bir itiraz ve defilerinin bulunmadığına ait teyit yazısı verildiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine ve davalı lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı tarafın davaya konu çeklerin dava dışı şirkete verildiğini ancak, dava dışı şirketin emtiayı teslim etmediğini bu nedenle çeklerin bedelsiz olduğunu belirterek, bu çekler bakımından açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf ... Bankası defne şubesinin 09/10/2012 tarih ve ... nolu, ... nolu 26,000 TL, 20/10/2012 Tarih ve ... nolu 54,00 TL bedeli 24/10/2012 tarih ... nolu 23,500 TL bedelli, 27/10/2012 tarih ve ... nolu 21,500 TL bedelli, 03/10/2012 tarih ve ... nolu 22/750 TL beelli çeklerden sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2014 tarih, 2013/... Esas, 2014/... Karar sayılı yetkisizlik kararında dosyada Yetkili N...