DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirketin uhdesindeyken çalınan ....... Bankası ..... Şubesi, 17.01.2022 Tarih, 37.500,00-TL Bedelli, Keşidecisi ...... Otomotiv İnşaat Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti., lehdarı ...... Motorlu Araçlar San. Ve Tic. A.Ş. Olan ...... Seri Numaralı çeke ilişkin müvekkilin borçlu olmadığının tespiti, çekin istirdadı ve anılan çek hakkında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/198 Esas KARAR NO : 2023/89
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirketin uhdesindeyken çalınan ....... Bankası ..... Şubesi, 17.01.2022 Tarih, 37.500,00-TL Bedelli, Keşidecisi ...... Otomotiv İnşaat Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti., lehdarı ...... Motorlu Araçlar San. Ve Tic. A.Ş. Olan ...... Seri Numaralı çeke ilişkin müvekkilin borçlu olmadığının tespiti, çekin istirdadı ve anılan çek hakkında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı taraf her ne kadar davaya konu çekin, çalıntı olarak tedavüle çıkarıldığını ve yetkili hamil olduğunu iddia ettiği, davacı bu şahsi defisini ancak soruşturması neticesinde tesbit edilen tarafa karşı ileri sürebileceğini, müvekkili ......... A.Ş. ne karşı kanun gereği bu defiyi ileri süremeyeceğini müvekkili şirket iyiniyetli 3. Kişi olduğu ve davacıların hukuki durumunu ve dava dışı kişiler arasındaki iç ilişkiyi bilmesi mümkün olmadığı, söz konusu çek, bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığı, alacağının tahsilinde telafisi imkansız zarara uğramaması için haksız ve mesnetsiz İhtiyati tedbir talebinin müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava çeke dayalı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası ile çek istirdatı davasıdır. Davacının dava dilekçesinden özete; davaya konu çekin davacının elinden rızası dışında çıktığını, Bakırköy ...... ATM'nin ...... esas sayılı dosyasında çek iptali davasını açtığını, İstanbul CBS ...... sayılı soruşturma dosyasının bulunduğunu, çek iptal davasında istirdat davası açılması için süre verildiğini, çekin çalındığı sırada davacı tarafından cirolanmadığını, davaya konu çekin ne şekilde ve kimlerin cirosu ile davalı eline geçtiğinin bilinmediğini, davalının ödeme yasağını ve çekin çalıntı olduğunu bildiğini kötüniyetli olarak hareket ettiğini, davalının dava konu çeki faktoring işlemlerine ilişkin kanun ile yönetmeliğe uygun alması gerektiğini, davalının çeki alırken çek keşidecisine müraacat etmemesi ve çekin durumu hakkında bilgisine başvurmaması nedeniyle gerekli dikkat ve özeni göstermediğini davanın kabulünü talep ettiği, Davalının cevap dilekçesinden özetle; davaya konu çekin hırsızlık sonucu tedavüle çıkartıldıysa buna ilişkin suç duyurusunda bulunma hakları saklı kalmak üzere davacının basiretli tacir gibi hareket etmediğini, kötüniyetli bulunduğunu davanın reddini talep ettiği, çek...