Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/17 · K. 2023/26
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/17 K. 2023/26

E. 2021/17K. 2023/2618 Ocak 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatmirasçılık belgesibilirkişi raporumaddi zarartrafik kazasıcismani zarartazminat davasımaddi ve manevi tazminatihtiyati tedbirtrafik kaydıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2012 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalı ... ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosikletin, 20/01/2012 tarihinde, karşıdan karşıya geçmekte olan davacı küçük ... 'a çarparak, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/... soruşturma numaralı dosyasıyla soruşturma yapıldığını, davacı küçüğün kaza sonrası ... nde üç ay yataklı tedavi gördüğünü, iki ay onbeş gün yoğun bakımda kaldığını, bir seri ameliyat geçirdiği, tedavisinin halen sürdüğünü, ancak tamamen iyileşmesinin mümkün olmadığınü, sürekli malul hale geldiğini, davacı anne...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/676 Esas KARAR NO : 2023/131 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2012 KARAR TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalı ... ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosikletin, 20/01/2012 tarihinde, karşıdan karşıya geçmekte olan davacı küçük ... 'a çarparak, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/... soruşturma numaralı dosyasıyla soruşturma yapıldığını, davacı küçüğün kaza sonrası ... nde üç ay yataklı tedavi gördüğünü, iki ay onbeş gün yoğun bakımda kaldığını, bir seri ameliyat geçirdiği, tedavisinin halen sürdüğünü, ancak tamamen iyileşmesinin mümkün olmadığınü, sürekli malul hale geldiğini, davacı anne ve babanın, çocuklarının geçirdiği kaza nedeniyle aylarca hastanelere gelip gitmek zorunda kaldıklarını maddi ve manevi zarara uğradıklarını beyanla öncelikle davalılar adına kayıtlı taşınmaz bulunması halinde, tapu kaydına tedbir konulmasına, kazaya neden olana aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, davacı anne ve babanın her biri için 10.000,00 TL, davacı kardeşlerin her biri için 5.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, kazaya neden olduğu öne sürülen motosikletin, kaza tarihini de kapsayacak şekilde müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalandığını, davacıların tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararlarının 6111 sayılı Yasa uyarınca SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bakıcı giderlerinin de buna dahil olduğunu, olaydaki kusur durumlarının ve davacı küçüğün sürekli iş göremezlik zararının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinden kaza tarihinden itibaren faiz istenilemeyeceğini, müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını savunmuş, davacıların, tedavi gideri, bakım gideri ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talepleri ile, yargılama masraflarına ilişkin taleplerinin ve tazminata, kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ... ve ... ... vekili Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile, kazanın meydana gelmesinde, davacı küçüğün k...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/676 · K. 2023/131

14 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/135 · K. 2023/674

12 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/145 · K. 2023/675

12 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/75 · K. 2023/130

14 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/206 · K. 2023/817

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/326 · K. 2023/712

19 Eylül 2023