Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili --------harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle------ için elektrik parakende satış sözleşmesi imzalanmış olduğunu ancak sözleşme gereği fatura borçlarının ödenmemiş olduğu gerekçesiyle hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu; elektrik kesintisi yapılacak iken davacı şirketin bahsi geçen 3. Şirketten bağımsız şirket olduğu ifade edilerek borçtan muaf sözleşme yapılması talebiyle müvekkil şirketle ----- tesisat için elektrik parakende satış sözleşmesi imzalanmış olduğunu ve fakat davacı tarafından sözleşme sonrasında yapılan araştırma uyarınca gerek müvekkil gerekse davalı şirketin tek pay sahibinin--------olduğu tespit edildiğinden müvekkilin dava dışı 3. Şirketle beraber hareket etmek kaydıyla borçtan kurtulmak amacıyla gerçek iradesini...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/267 Esas KARAR NO: 2022/849 DAVA: Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ: 13/04/2022 KARAR TARİHİ: 22/12/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili --------harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle------ için elektrik parakende satış sözleşmesi imzalanmış olduğunu ancak sözleşme gereği fatura borçlarının ödenmemiş olduğu gerekçesiyle hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu; elektrik kesintisi yapılacak iken davacı şirketin bahsi geçen 3. Şirketten bağımsız şirket olduğu ifade edilerek borçtan muaf sözleşme yapılması talebiyle müvekkil şirketle ----- tesisat için elektrik parakende satış sözleşmesi imzalanmış olduğunu ve fakat davacı tarafından sözleşme sonrasında yapılan araştırma uyarınca gerek müvekkil gerekse davalı şirketin tek pay sahibinin--------olduğu tespit edildiğinden müvekkilin dava dışı 3. Şirketle beraber hareket etmek kaydıyla borçtan kurtulmak amacıyla gerçek iradesini saklayarak muvazaalı işlem gerçekleştirdiği iddia olunarak sözleşmenin iptalinin gerektiği dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacının, müvekkilin ticari işletmesinde elektrik aboneliği uyarınca kullandırdığı elektriğin aralarında yapılan muvazaalı sözleşmeye dayandığı ve dolayısıyla iptali gerektiği talebi tüketici mahkemesinin görev alanında olduğu sabit olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, Mahkeme huzurunda açılmış olan işbu davada sözleşmenin iptali için taraflar arasındaki sözleşmenin imzalanmasında muvazaanın var olduğu iddia edilmiş ise de müvekkili şirketin işleminde muvazaa olgusunun olmadığını, muvazaalı işlemde, gerçekler gizlenerek, belli bir durumdan kaçmak maksadı bulunduğunu, davacının da iddia ettiği müvekkili ile dava dışı-------anlaşma yapılmış olduğu ve dava dışı 3. Şirketin borcundan kurtulmak amacıyla müvekkili şirketin kendisiyle sözleşme imzalamış olduğunu ancak bahsi geçen şirketler arasında muvazaa olgusuyla birlikte hareket etme kastı bulunmadığını, Müvekkili şirket ve dava dışı borçlu şirket farklı şirketler olduğunu, bu durum ticari defterler ve her iki şirketin sicil kayıtlarının incelenmesiyle anlaşılacağını, Müvekkili şirket ana şirket sözleşmesi ------ yılında tescil edilen-----bir firma olup borç ile de herhangi bir bilgisi ve ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisi---olduğunu, ---- tarihli devir temlik sözleşmesi uyarınca şirketteki payını ---devrettiğini, yine ---- numaralı tasdikle sabit olduğu üzere --- tarihinde şirketi hissesini ---- devrettiğini, Şirketin yönetimi hakkında davacının iddiaları gerçeği yansıtmayıp yetkili ve görevli kimse ----- olduğunu, Müvekkili şirket sözleşme gereği üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmiş olup davacının işbu davayı açması kötü niyetli olduğunu, Davacı taraf müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında organik bağın varlığından söz etmişse de organik bağı ispatlayacak herh...