DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2015 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 Mahkememizden verilen ... tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilam, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... Esas- ... Karar sayılı ilamıyla bozulmasına dair verilen karar üzerine karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas - ... Karar sayılı ilam ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmekle davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış olup yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafça müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin dayanağını teşkil eden ... ve ... tarihli sözleşmelerden dolayı davalı şirkete borçlarının bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında akdedilen hiçbir sözleşme bulunmadığını,...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/424 KARAR NO : 2023/70 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2015 KARAR TARİHİ : 07/02/2023
Mahkememizden verilen ... tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilam, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... Esas- ... Karar sayılı ilamıyla bozulmasına dair verilen karar üzerine karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas - ... Karar sayılı ilam ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmekle davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış olup yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafça müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin dayanağını teşkil eden ... ve ... tarihli sözleşmelerden dolayı davalı şirkete borçlarının bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında akdedilen hiçbir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin ticaret siciline kayıt tarihi ... olup, takip dayanağı olan ... tarihli sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra kurulduğunu belirterek menfi tespit istemli eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünde davacı aleyhine girişilen icra takibinin dayanağının taraflar arasındaki ... tarihli sözleşemeden kaynaklı bakiye taksit alacağı olduğunu, söz konusu ... tarihli satış sözleşmesine göre, müvekkilinin davacıya ... İlçesi ... mevkinde bulunan ... ada ... parsel ... blok ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin toplam ...-EURO karşılığında sattığını, satış bedelinin de ... tarihli sözleşmeye göre ...-EURO tutarlı taksitler halinde 5 eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, 4 taksitin davacı tarafça ödendiğini, son taksitin ödenmediğini, söz konusu taşınmazların tapusunun da davacı adına tapuda devredildiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olup kötü niyetli bulunduğunu, söz konusu 2 adet dairenin tapu devirlerinin davacı şirket adına yapıldığı için icra takibinin de davacıya yöneltildiğini, davacı şirketin kurulma amacının da sadece ... ve ... adına sözleşmede belirtilen 2 adet taşınmazın tapusunu almak olduğunu, yani şirketin ve kişilerin aynı olduğunu, mali kayıtları incelendiği takdirde de bu şirketin başka hiç bir iş yapmadığının anlaşılacağını, ayrıca davacı tarafça dosyaya sunulan ... tarihli sözleşmenin feshi ve paranın iadesi başlıklı sözleşme içeriği ve imzanın sahte olduğunu, müvekkili şirkete ait olmadığını belirterek haksız davanın reddi ile %20 inkar tazminatına hükmolunması gerektiğini bildirmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenin ... tarihli sözleşmeden kaynaklı bakiye taksit alacağı olan ...Euro'nun tahsili için davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını ödeme emri davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği ve kesinleşmesine rağmen davalı tarafın Antaly...