Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... köy halkına tarımda kullanılmak üzere su hizmeti sağladığını, davalının müvekkili ... resmi ortaklarından olduğunu, davalının ..., ..., ..., ... yıllarında suyu kullandığını, buna bağlı olarak makbuzların mevcut olduğunu, ancak borcun tamamının ödenmemesi sebebiyle Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrine karşı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davacı tarafça takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/165 Esas KARAR NO : 2023/110 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... köy halkına tarımda kullanılmak üzere su hizmeti sağladığını, davalının müvekkili ... resmi ortaklarından olduğunu, davalının ..., ..., ..., ... yıllarında suyu kullandığını, buna bağlı olarak makbuzların mevcut olduğunu, ancak borcun tamamının ödenmemesi sebebiyle Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrine karşı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davacı tarafça takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ... bir üyesi olduğunu, üyeliği dolayısıyla da kullanmış olduğu suya karşın, karşı tarafın iddialarının aksine, kooperatife su bildirgeleri doğrultusunda sulama ücretlerinin ödendiğini, vekil edenin aldığı hizmetin karşılığını ödediğini, karşı taraf kayıtlarında bu makbuzlar ve ödemelerin yer aldığını, bu nedenle vekil edenin karşı taraf iddialarının aksine herhangi bir borcu bulunmadığını, vekil edenin anılan kooperatifte ... olarak ...-...-...-... yıllarında çalıştığını ancak çalıştığı dönemlere ilişkin sigortası yapılmadığı gibi kendisine ücret, fazla mesai ve yaptığı masraflara ilişkin bir ödeme yapılmadığını, vekil edenin karşı tarafa bir borcu olmadığı gibi karşı taraftan alacaklı olduğunu, bu hususa ilişkin dava açma haklarının saklı olduğunu, dava konusu icra takibine vekil edence yapılan itirazın bu kapsamda haklı bir itiraz olduğunu, bu nedenle karşı tarafın iddia ve taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı ... tarafından davalı ortak aleyhine sulama bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce, tarafların gösterdikleri deliller usulünce toplanmış, Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, davacı ... davaya konu kooperatif ana sözleşmesi ve davalının su kullanımına ilişkin makbuzlar getirtilmiş, kooperatifçilik konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... aleyhine toplam ...-TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, ... tarihinde davalı borçlunun icra takibine, ödeme emrine, işlemiş faize, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Kooperatifçilik alan...