Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davacı şahıslar ve davalı olmak üzere ---- bir şirket olduğunu, davacı şahısların aynı zamanda şirket müdürü olarak görev yaptıklarını, şirketin faaliyetinin --- kapsamında davalı --- --- müşterilerine satarak kurulumunu yapmak olduğunu, davalıya ait yazılımların geliştirilmesi alanında ---- faaliyet gösterildiği gibi bu----------------- bulunduğunu, müşterilerine --- -----alanlarında da hizmet verdiğini, davalının, davacı şirkete ------ -------- uyguladığı fiyatların çok üzerinde fiyatlar uyguladığını, bu surette hem müvekkili şirketin ---------- ciddi şekilde zarara uğramasına yol açtığını, davalının ------hukuka aykırı şekilde ------ nakletmek olup, bunun için-------- yönteminden de kaçınmadığını, davalının -----...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/488 KARAR NO : 2023/88
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davacı şahıslar ve davalı olmak üzere ---- bir şirket olduğunu, davacı şahısların aynı zamanda şirket müdürü olarak görev yaptıklarını, şirketin faaliyetinin --- kapsamında davalı --- --- müşterilerine satarak kurulumunu yapmak olduğunu, davalıya ait yazılımların geliştirilmesi alanında ---- faaliyet gösterildiği gibi bu----------------- bulunduğunu, müşterilerine --- -----alanlarında da hizmet verdiğini, davalının, davacı şirkete ------ -------- uyguladığı fiyatların çok üzerinde fiyatlar uyguladığını, bu surette hem müvekkili şirketin ---------- ciddi şekilde zarara uğramasına yol açtığını, davalının ------hukuka aykırı şekilde ------ nakletmek olup, bunun için-------- yönteminden de kaçınmadığını, davalının ----- dışındaki iştiraklerinin %100'üne sahip olduğunu, yalnızca ------ olan müvekkili şirketin %51'ine sahip olduğunu, bu yüzden %100'üne sahip olduğu ----- yapmadığını, ancak %51'ine sahip olduğu müvekkili şirketin ------------- vergilendirmemek ----------kaçırmak adına kötü niyetle----------- uyguladığını, bunun yanı sıra --------- bulunan müvekkili şirket dışındaki iştiraklerine haksız şekilde %75 gibi indirim oranları uyguladığını, bu indirim oranları dikkate alındığında müvekkili şirket tarafından ödenen --------- üzerinden yapılan hesaplama ile zararın------yüksek bir tutar olduğunu, davalının fahiş fiyat uygulamasını müvekkillerinden gizli şekilde yürüttüğünü, bu durumun ---------- iştirakler toplantısında tesadüfen öğrenildiğini, zararın giderilmesi için davalı ile yürütülen görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalının ----- müvekkili ile arasındaki destek ve bakım hizmet sözleşmesiyle yazılım geliştirme sözleşmesini de hukuka aykırı olarak feshettiğini,---- ihtarnameyle fesih ihtarına cevap verildiğini, davalının bu eylemleriyle tek taraflı karar alıp bu kararları uygulamaya koymak, -------- sıfatıyla yalnızca kendi menfaatlerini gözetmek suretiyle hukuka aykırı davrandığını belirterek davanın kabulüyle ---tutarındaki maddi tazminatın ticari temerrüd faiziyle birlikte davalıdan tahsili ve müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket dışındaki davacılarla birlikte davacı şirketin ortağı olduğunu, şahıs davacılarla ilişkisinin önceye dayandığını, şahıs davacıların --- ----- pazarladığını, daha sonra şahıs davacılar ile bir araya gelerek bundan sonra faaliyetlerin tarafların birlikte kuracakları -------- yürütüleceği konusunda anlaşmaya vardıklarını, şirketin kuruluşundan itibaren şahıs davacıların --------- kararlaştırıldığını, ...---------- olarak atanmasına karar verildiğini, davacının müvekkilinin davacı şirke...