DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ:10/02/2021 KARAR TARİHİ:14/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hastane işletmeciliği yapmakta olan müvekkilinin davalıdan 26/03/2020 ile 02/11/2020 tarihleri arasında davalıya sağlamış olduğu sağlık hizmetleri nedeniyle, 02/11/2020 tarihi itibariyle tahakkuk etmiş ve bugüne kadar ödenmemiş olduğu 40.432,18.-TL asıl olmak üzere alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından; 40.432,18.TL Asıl alacak, 109,67.-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı olmak üzere toplam 40.451,85.-TL alacak tutarı üzerinden ilamsız takip yapıldığını, davalının müvekkili...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/97 Esas KARAR NO:2022/689
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ:10/02/2021 KARAR TARİHİ:14/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hastane işletmeciliği yapmakta olan müvekkilinin davalıdan 26/03/2020 ile 02/11/2020 tarihleri arasında davalıya sağlamış olduğu sağlık hizmetleri nedeniyle, 02/11/2020 tarihi itibariyle tahakkuk etmiş ve bugüne kadar ödenmemiş olduğu 40.432,18.-TL asıl olmak üzere alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından; 40.432,18.TL Asıl alacak, 109,67.-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı olmak üzere toplam 40.451,85.-TL alacak tutarı üzerinden ilamsız takip yapıldığını, davalının müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığına dair vaki itirazı nedeniyle, icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmesi anlaşamamayla sonuçlandığını, müvekkili şirketin alacağı likit olduğundan ve davalının haksız ve kötü niyetle borcunu inkar cihetine gittiğinden, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının hukuki dayanaktan yoksun olan, haksız ve kötü niyetle ileri sürmüş olduğu borca itirazına itibar edilmeyerek, itirazın iptaline, takibin tüm ferileriyle birlikte devamına karar verilmesine, müvekkili şirketin haklı ve sabit olan alacağının davalının vaki itirazı nedeniyle sürüncemede bırakılmış olması, müvekkili şirketin takibe konu olan alacağını iyi niyetli tüm çabalarına rağmen halen tahsil edememiş olması nedeniyle işbu davanın ikame edilmesinin zorunlu hale geldiğini, fazlaya ilişkin ve kanuni hakları tamamını saklı tuttuklarını beyanla davanın kabulü ile, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun vaki itirazının iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalının aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç, masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, arabuluculuk dava şartının gereken şekilde yerine getirilmediğini, davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaati olmadığını, davacının müvekkili şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının, bir hizmetin verildiğinin söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığının, hizmet verilip verilmediğinin ispatının davacı üzerinde olduğunu, işbu nedenle davacının farazi iddialarla ve kendi cari hesabına dayanmak sureti ile mesnetsiz iddialarını kanıtlayamamış durumda olduğunu, yüksek yargı kararlarıyla da fatu...