DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili idarenin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağı tahsil için icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, icra takibini durdurduğunu, Davalı şirketten ... numaralı sözleşmeden kaynaklı fatura alacağı olduğunu, alacağın tahsili için arabuluculuğa başvurulmasına rağmen görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandığı, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin 40.315,74 TL asıl alacak ile 24.684,04 TL gecikme cezası olmakla toplamda 64.999,78 TL üzerinden devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/184 Esas KARAR NO : 2023/98 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili idarenin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağı tahsil için icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, icra takibini durdurduğunu, Davalı şirketten ... numaralı sözleşmeden kaynaklı fatura alacağı olduğunu, alacağın tahsili için arabuluculuğa başvurulmasına rağmen görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandığı, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin 40.315,74 TL asıl alacak ile 24.684,04 TL gecikme cezası olmakla toplamda 64.999,78 TL üzerinden devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle: işbu itirazın iptali davasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin söz konusu adreste bulunduğu süre boyunca Dijital Kartlı Sayaç Uygulaması ile su tüketimi yaptığını, müvekkilinin 2014 yılında aylık su tüketiminin 500 TL olduğunu, davalı şirkete ilk olarak 02.12.2012 tarihli 53.520 TL fatura kesildiğini, davacı kuruma itiraz üzerine bu faturanın iptal edilip 40.315,74 TL tutarında fatura düzenlendiğini, hangi gerekçeler ile indirim yapıldığı veya fahiş fatura tutarı hakkında müvekkilinin bilgilendirilmediğini, kullanan müvekkiline herhangi bir gerekçe gösterilmeden geriye dönük fahiş miktarlı ceza faturası kesilmesinin kartlı sayaç uygulaması mantığına aykırı olduğunu, davacıdan ilgili sayacın istenmesine rağmen sayacın müvekkiline sunulmadığını, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacı kurum ile davalı şirket arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davalı şirketin edimlerini sözleşmeye uygun olarak ifa edip etmediği, bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı, tarafların temerrüde düşüp düşmediği, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda...