{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin unlu mamuller üretimi işi ile iştigal ettiğini, davalının ise mali müşavir olduğunu, davalının Konya' da tefecilik, çek ve senet tahsilatı yaptığı bilinen ... isimli şahısla birlikte iş yaptığını, 2018 yılında müvekkili şirketin ortağı ...' ın şirketteki faaliyeti dışında kendi adına iki farklı yerde ekmek fırınını işlettiğini, ...' ın 03/01/2019 tarihinde şirketteki hissesini ... isimli şahsa devrederek, şirket ortaklığından ayrıldığını, ...' ın şirketin ortağı ve tek yetkilisi olduğu dönemde şahsi olarak işlettiği fırınlardan kaynaklı maddi sıkıntıya düştüğünü, bu sıkıntısından kurtulmak için davalıya...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}- T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO:
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ :
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin unlu mamuller üretimi işi ile iştigal ettiğini, davalının ise mali müşavir olduğunu, davalının Konya' da tefecilik, çek ve senet tahsilatı yaptığı bilinen ... isimli şahısla birlikte iş yaptığını, 2018 yılında müvekkili şirketin ortağı ...' ın şirketteki faaliyeti dışında kendi adına iki farklı yerde ekmek fırınını işlettiğini, ...' ın 03/01/2019 tarihinde şirketteki hissesini ... isimli şahsa devrederek, şirket ortaklığından ayrıldığını, ...' ın şirketin ortağı ve tek yetkilisi olduğu dönemde şahsi olarak işlettiği fırınlardan kaynaklı maddi sıkıntıya düştüğünü, bu sıkıntısından kurtulmak için davalıya başvurduğunu, davalının ...' ın zor durumundan yararlanarak kendisi, ... ve ... isimli kişilere gayrimenkul satışı ve sınırlı ayni hak tesis etme yetkisi taşıyan birden fazla vekaletname vermesini sağladığını, davalının ...' dan ilave olarak 2018 ve 2019 tanzim tarihlerini taşıyan muhtelif bonolar aldığını, davalının ...' ın imzası üzerine kendi yaptırdığı şirket kaşesini basmak suretiyle şirketi borçlandırarak icra takiplerine konu ettiğini, müvekkilinin tespit edebildiği icra dosyalarının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas ... Esas, ... Esas ve Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları olduğunu, bu dosyalardan hariç Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkilinden cebri icra tehdidi altında 48.000,00 TL tahsilat yapıldığını, davalının iş birliği yaptığı ... hakkında bulunulan suç duyurusuyla ilgili olarak hukuki ihtilaf olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, sözü geçen dosyanın Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numarasında işlem gördüğünü, müvekkilinin davalı ile hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu hususun müvekkiline ait ticari defterlerin incelemesi ile ortaya çıkacağını, davalının borçlu ...' dan senet bedellerini alamayacağını anlayınca müvekkilinin kaşesini yaptırmak suretiyle müvekkili şirketi borçlandırdığını, bonolarda yer alan kaşenin sahte olduğunu, bu nedenle şirketin bonolardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, bono üzerinde iki imzanın bulunduğunu, şirket kaşesi üzerine atılı her hangi bir imzanın bulunmadığından bahisle icra takibine konu edilen bonolardan dolayı şirketin borçlu olmadığının tespitine, dava sonucuna kadar icra takiplerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, bunun mümkün olmaması halinde %15 tutarında verilecek teminat karş...