Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ... ilinde bulunan 46 adet rüzgar türbini kanat yataklarının değişim işi için 20/06/2016 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme çerçevesinde müvekkil şirket tarafından davalı şirkete Garanti bankası tarafından düzenlenen 28/07/2016 tarih ... nolu 13/07/2018 tarihine kadar geçerli teminat mektubu verildiğini, müvekkil şirketin sözleşme kapsamında yapılacak iş ile ilgili olmak üzere ... şirketinden vinç hizmeti satın almak üzere sözleşme akdettiğini, müvekkil şirketin vinç hizmeti aldığı şirket davalı şirket ile akdedilen sözleşme doğrultusunda işini yaparken 15/07/2017 tarihinde ... Şirketi işçisi ...'ın iş kazası geçirdiğini ve vefat ettiğini, ...'ın iş kazası geçirip vefat etmesi üzerine...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/685 Esas KARAR NO :2022/954
DAVA:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/12/2019 KARAR TARİHİ:29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ... ilinde bulunan 46 adet rüzgar türbini kanat yataklarının değişim işi için 20/06/2016 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme çerçevesinde müvekkil şirket tarafından davalı şirkete Garanti bankası tarafından düzenlenen 28/07/2016 tarih ... nolu 13/07/2018 tarihine kadar geçerli teminat mektubu verildiğini, müvekkil şirketin sözleşme kapsamında yapılacak iş ile ilgili olmak üzere ... şirketinden vinç hizmeti satın almak üzere sözleşme akdettiğini, müvekkil şirketin vinç hizmeti aldığı şirket davalı şirket ile akdedilen sözleşme doğrultusunda işini yaparken 15/07/2017 tarihinde ... Şirketi işçisi ...'ın iş kazası geçirdiğini ve vefat ettiğini, ...'ın iş kazası geçirip vefat etmesi üzerine davalı şirket önce müvekkil şirketin çalışmasını durdurduğunu, müvekkil şirketin aylarca iş yapamadığını ve davalının şantiyesinde beklemek zorunda kaldığını, daha sonra da haksız ve mesnetsiz gerçekler ile müvekkil şirketin sözleşmesini 10/10/2017 tarihi itibariyle tek taraflı feshettiğini, davalı şirketin sözleşmeyi süresinden evvel feshetmesine rağmen sözleşmeye istinaden alınan teminat mektubunu iade etmediğini ve teminat mektubunu paraya çevirmekle tehdit ve baskı altına aldığını, bu baskılar sebebiyle müvekkil şirketçe teminat mektubunun süresinin 3 ay uzatıldığını, teminat mektubunun süresinin dolmasına bir kaç gün kala davalı şirket teminat mektubunun süresinin 1 yıl daha uzatılmasını talep ettiğini, teminat mektubunun uzatılması talebinin gerekçesi olarak 15/07/2017 tarihinde iş kazası geçirerek vefat eden işçinin yakınları tarafından ... İş Mahkemesinde görülen ... Esas sayılı dava dosyasında şirketlerinin davalı olarak gösterilmesinin olduğunu, daha sonra davalı şirketin talebi üzerine ... Bankasından 10/10/2018 tarihli 83.500,00-USD bedelli teminat mektubu alınarak davalı şirkete vermek zorunda kalındığını, işbu mektubunun süresinin dolumuna yakın davalı şirketçe atılan mail ile vefat eden işçi hakkında devam eden tazminat davasının halen derdest olduğunu ve devam ettiğini işbu sebeple verilen teminat mektubunun 30/09/2020 tarihine kadar uzatılmasının talep edildiğini, ancak işbu sefer teminat mektubunun süresi uzatılmamış ve davalı şirkete mail yolu ile ellerinde bulunan teminat mektubunun iade edilmesi gerekirken iade etmemesinin hukuka aykırı ve hakkaniyete aykırı olduğu vurgulanarak mektubun iadesinin istenildiği, ancak davalı şirketin mektubu iade etmediği ve işbu teminat mektubunun paraya çevrilmesi için bankaya başvurduğunu ve müvekkil şirketin kredi temin ederek mektup miktarını banka hesabına yatırdığını, davalı şirket tarafından hasız ve mesnetsiz olarak nakde çevrilen te...